před 4 měsíci
0
Dostanu to. Může trvat 1-2 dny.
s pozdravem
I will get it. May take 1-2 days.
Best regards
Werde Ich besorgen. Kann 1 -2 Tage dauern .
Viele Grüße
Dobrý večer komunitě!
Můj padouch, abych tak řekl, je Jokerstars. Je to asi 9000 eur. (Soudní řízení v SBG probíhá již 2 roky), takže relativně málo ve srovnání s některými dalšími poškozenými zde.
Byl bych vděčný za odhad, jak dlouho to může trvat, než budou tito šmejdi konečně připraveni převést peníze na účet žalobců. Je konec roku 2024 reálný?
Děkuji
Good evening to the community!
My villain, so to speak, is Jokerstars. It's about 9000 euros. (Court proceedings in SBG have been going on for 2 years now), so relatively little compared to some of the other victims here.
I would be grateful for an estimate of how long it might take until these scoundrels are finally ready to transfer money to the plaintiffs' account. Is the end of 2024 realistic?
Thank you
Guten Abend an die Community!
Mein Villain sozusagen ist Jokerstars. Es geht um ca. 9000 Euro. (Gerichtsverhandlung in SBG schon seit 2 Jahren durch). also wohl verhältnismäßig wenig im Vergleich zu manch anderem Geschädigten hier.
Wäre dankbar für eine Einschätzung wie lange es ev. noch dauern könnte bis diese Schlawiner endlich bereit sind Geld auf das Konto der Kläger zu überweisen. Ende 2024 realistisch?
Vielen Dank
Ahoj!
Bohužel nikdo nemůže dát časový rámec. Doufejme do konce roku 2024, ale to asi nebude úplně reálné. Někteří říkají, že to bude trvat další 2-3 roky, než zákon konečně zmizí z cesty a pak bude pravděpodobně muset být ještě vymáhán. Závěr: asi to bude chvíli trvat 😕
Hello!
Unfortunately, no one can give a time frame. Let's hope for the end of 2024, but that probably won't be entirely realistic. Some say it will take another 2-3 years until the law is finally out of the way and then it will probably still have to be enforced. Conclusion: it will probably take some time 😕
Hallo!
einen Zeitrahmen kann leider niemand nennen. Hoffen wir mal bis Ende 2024 aber vermutlich wird das nicht ganz realistisch sein. Manche Sprechen davon dass es noch 2-3 Jahre Dauern wird bis das Gesetz endlich aus dem Weg geräumt ist und dann muss vermutlich trotzdem noch exekutiert werden. Fazit: es wird wohl noch dauern 😕
Ahoj. Zdroj je již dostupný? Bylo by to zajímavé. pozdravy
Hello. Source already available? Would be interesting. Regards
Hallo. Quelle schon verfügbar? Wäre interessant. Lg
Žádný neexistuje, protože to bohužel není pravda. Ptal jsem se svého právníka, který řekl, že jde o nepravdivé informace.
There isn't one, because unfortunately it's not true. I asked my lawyer, who said it was false information.
Gibt keine, weil es auch leider nicht stimmt. Habe meinen Anwalt gefragt, der meine das sei eine Falschmeldung.
Ahoj všichni
Můj případ proti EA Sony ohledně loot boxů FIFA byl v prvním případě ztracen.
Pozitivní je, že jsem našel financujícího financujícího právníka, který se ujímá případů Curacao. Do 2 týdnů byla podána žaloba a zatím jsem velmi spokojen. PF si bere 40 % z výtěžku.
Hello everyone
My case against EA Sony regarding FIFA loot boxes was lost in the first instance.
The positive thing is that I have found a litigation funder who takes on Curacao cases. A lawsuit was filed within 2 weeks and I am very satisfied so far. The PF takes 40% of the proceeds.
Hallo an alle
mein Prozess gegen EA Sony bzgl FIFA Lootboxen ging erstinstanzlich verloren.
positiv ist dass ich einen Prozessfinanzierer gefunden habe der Curacao Fälle übernimmt. Innerhalb von 2 Wochen wurde auch schon Klage eingebracht bis lang bin ich sehr zufrieden. Der PF nimmt 40% des Erlöses.
Kdo vlastně ještě věří v získání svých peněz zpět?
Who actually still believes in getting their money back?
Wer glaubt eigentlich noch daran sein geld zurück zu bekommen?
Mmm
Dokud to bude pokračovat, všechna kasina již nebudou existovat nebo budou přejmenována. Nechám to pokračovat, ale začínám si myslet, že to nepůjde
Mmm
As long as this continues, all the casinos will no longer exist or will have been renamed. I'll let it continue but I'm starting to think that it won't work
Mhhh
So lange wie das noch dauern wird werden die ganzen casinos bereits nicht mehr existieren oder neu firmiert sein. Ich lasse es weiter laufen glaube aber langsam das es nichts wird
Taky už o tom nejsem přesvědčený, ale uvidíme. Nepočítejte s tím, ale raději buďte rádi, když se něco objeví
I'm not convinced anymore either, but we'll see. Don't count on it, but rather be happy if something comes along
Ich bin auch nicht mehr überzeugt aber mal schauen. Auf keinen Fall damit rechnen eher freuen wenn was kommt
Čekal jsem 3,5 roku, žádná sranda!!!
Kasina rychle zkrachují, když budou muset platit první.
Takže: ne, taky si myslím, že většina lidí nic nedostane. BOHUŽEL.
I've been waiting for 3.5 years, no joke!!!
The casinos will quickly go bankrupt when the first ones have to pay.
So: no, I don't think most people will get anything either. UNFORTUNATELY.
seit 3,5 Jahren warte ich, kein Witz!!!
die Casinos werden fix Inso gehen dann, wenn die Ersten zahlen mussten.
Also: nein, ich glaube auch die Meisten werden nichts bekommen. LEIDER.
Vlastně pevně věřím ve výplatu a jokerstars. Může to trvat jen chvíli. Čekám od roku 2019!!
I actually firmly believe in a payout and jokerstars. It can only take a while. I've been waiting since 2019!!
Ich glaube eigentlich fest an eine Auszahlung und jokerstars. Es kann eben nur noch dauern. Ich warte seit 2019!!
Vždy jsem dostal informaci, že se to 100% stane. Doslova mi to vždy říkala paní na telefonu v advokátní kanceláři... jen to chvíli trvá, řekla...
takže ano, trpělivost
I always got the information that it would 100% happen. Literally, that's what the lady on the phone at the law firm always told me... it's just taking a while, she said...
so yes, patience
ich habe immer die Info bekommen, dass es zu 100% kommt . Wortwörtlich, so hat es die Dame am Telefon der Kanzlei mir immer gesagt… es dauert halt noch meinte die …
also ja, Geduld
Která PKF to je? Mám také ztráty ve větších krypto kasinech Curaçao
Which PKF is that? I also have losses at larger Curaçao crypto casinos
Welcher PKF ist das? Ich habe auch Verluste bei größeren Curaçao Krypto Casinos
Hodnocení pana Cocrona ohledně podání BGH Evropskému soudnímu dvoru.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Assessment by Mr Cocron on the BGH's submission to the ECJ.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Einschätzung von Herrn Cocron, zur Vorlage des BGH ,an den EuGH.
https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true
Zítra. Udělal jsem to přímo přes právníka. Vypadá velmi kompetentně a zatím byla velmi rychlá.
office@julia-eckhart.at
Tomorrow. I did it directly through the lawyer. She seems very competent and has been very quick so far.
office@julia-eckhart.at
Tom orrow. Habe es direkt über die Anwältin gemacht. Wirkt sehr Kompetent und ging bis dato auch sehr schnell.
office@julia-eckhart.at
BGH předkládá rozhodnutí o úhradě ztrát z online sportovního sázení Evropskému soudnímu dvoru (ESD).
Hodnocení pro postižené, které napsal právník István Cocron (CLLB)
Berlín, Mnichov, 25. července 2024.
Dnes, ve čtvrtek 25. července 2024, oznámil nejvyšší německý civilní soud, Spolkový soudní dvůr (BGH), své rozhodnutí o žalobě podané obětí významného poskytovatele online sportovního sázení. Nebyl vynesen žádný rozsudek, ale případ byl postoupen Evropskému soudnímu dvoru (ESD), aby objasnil otázky evropského práva.
O čem to je?
Žalovaný poskytovatel online sportovních sázek neměl v době, kdy nabízel své online sportovní sázení, německou licenci. Hráč zapojený do případu jako žalobce utrpěl ztrátu více než 3 000,00 EUR účastí v nabídce online sportovních sázek.
Poskytovatel online sportovního sázení se hájil tím, že požádal o licenci a ta tehdy nebyla udělena, protože licenční proces, který prováděl německý stát, byl v rozporu s evropským právem. V opačném případě by správní soud ve Wiesbadenu potvrdil, že licence měla být udělena a že by byly splněny ostatní podmínky pro udělení licence.
Podle našeho názoru je tento obranný argument v několika bodech nesprávný.
1. Poskytovatel online sportovních sázek nikdy nezískal právně závazný rozsudek správního soudu ve Wiesbadenu. Proti rozsudku správního soudu ve Wiesbadenu bylo podáno odvolání k vyššímu správnímu soudu v Hesensku. Rozhodnutí ve prospěch poskytovatele sportovních sázek nebylo nikdy přijato hesenským vyšším správním soudem.
2. Poskytovatel online sportovního sázení na svou obranu namítá, že by mu byla udělena licence na předmětné období, pokud by licenční řízení bylo navrženo v souladu s evropským právem.
Není však zmíněno, že by licence k online sportovnímu sázení byla udělena pravděpodobně pouze v případě, že by poskytovatel dodržel i tehdy platný zákon.
Zákon platný v době podání žádosti o licenci zakazoval poskytovatelům online sportovního sázení:
· Nabídněte kasino a online sportovní sázení na stejné webové stránce
· Přijímání sázek vyšší než 1 000,00 € měsíčně
· Přijímat sázky na „události", jako jsou vhazování, rohy, fauly, žluté karty, počasí atd.
Podle našeho názoru všechny tyto požadavky porušil poskytovatel online sportovního sázení, proti kterému je vedeno řízení u Spolkového soudního dvora.
Licence by mu tedy na dobu spornou v řízení pravděpodobně nikdy nebyla udělena.
Problém:
Spolkový soudní dvůr nemusí ve svém rozhodnutí zohlednit všechny tyto skutečnosti, které jsou pro poskytovatele online sportovního sázení negativní.
Proč ne?
Německý občanský soudní řád (ZPO) obsahuje přísná pravidla ohledně toho, kdy musí být skutečnosti předloženy soudu k rozhodnutí. Toto je obvykle první instance. V tomto případě: v řízení před okresním soudem.
Žalující hráč zřejmě neupozornil okresní soud na následující body, které byly pro rozhodnutí zásadní:
1. Neuvedení, že rozhodnutí správního soudu ve Wiesbadenu nikdy nenabylo právní moci a závaznosti.
2. Neposkytnutí důkazu, že poskytovatel online sportovního sázení nezákonně nabízel kasino a online sportovní sázení na stejné webové stránce.
3. Neposkytnutí důkazu, že poskytovatel online sportovního sázení nezákonně přijal sázky přesahující 1 000,00 EUR měsíčně.
4. Neposkytnutí důkazu, že poskytovatel online sportovních sázek nezákonně přijal sázky na „události", jako jsou vhazování, rohy, fauly, žluté karty, počasí atd.
5. Neargumentace, že poskytovateli online sportovních sázek nikdy neměla být udělena licence z výše uvedených důvodů.
Chybí-li příslušné podání u nižších soudů (místní soud, krajský soud), nelze jej již nahradit před Spolkovým soudním dvorem. Spolkový soudní dvůr je místo toho vázán nálezy nižších soudů.
Pokud hráč nepředloží svou figurku celou, nelze tuto chybějící figurku později doplnit.
V jakých případech je rozhodnutí relevantní?
Podle právníka Istvána Cocrona z CLLB Rechtsanwälte je předložený postup relevantní pouze pro případy, kdy je splněno všech následujících pět podmínek:
1. Řízení týkající se proher z online sportovního sázení (tj. nikoli online kasinových her, blackjacku a pokeru),
BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).
An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)
Berlin, Munich, July 25, 2024.
Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.
What is it about?
The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.
The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.
In our view, this defense argument is incorrect on several points.
1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.
2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.
However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.
The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:
· Offer casino and online sports betting on the same website
· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month
· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.
A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.
The problem:
The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.
Why not?
The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.
Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:
1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.
2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.
3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.
4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.
If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.
If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.
In which cases is the decision relevant?
According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:
1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),
BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.
Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)
Berlin, München, 25.07.2024.
Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.
Worum geht es?
Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.
Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.
Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.
1. Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.
2. Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.
Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.
Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:
· Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten
· Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen
· Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.
Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.
Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.
Das Problem:
Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.
Warum nicht?
In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.
Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:
1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.
2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.
3. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.
4. Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.
5. Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.
Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.
Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.
Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?
Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),
Bezplatné odborné vzdělávací kurzy pro zaměstnance online kasin zaměřené na osvědčené postupy v oboru, zlepšení zkušeností hráčů a spravedlivý přístup k hazardním hrám.
Iniciativa, kterou jsme zahájili s cílem vytvořit globální systém sebevyloučení, který umožní ohroženým hráčům zablokovat si přístup ke všem možnostem online hazardního hraní.
Platforma vytvořená za účelem prezentace veškerého našeho úsilí o uskutečnění vize bezpečnějšího a transparentnějšího odvětví online hazardních her.
Ambiciózní projekt, jehož cílem je ocenit největší a nejzodpovědnější společnosti v oblasti iGamingu a poskytnout jim uznání, které si zaslouží.
Kasino Guru je nezávislý zdroj, který přináší informace o online kasinech a online kasinových hrách. Není řízen žádným provozovatelem hazardních her ani jinou institucí. Všechny naše recenze a návody jsou vytvářeny poctivě a při jejich sestavování uplatňujeme poznatky a úsudek členů našeho nezávislého expertního týmu, které jsou dle našeho přesvědčení v dané době nejlepší. Vše je nicméně určeno pouze pro informativní účely a lidé by si to neměli vykládat ani na to spoléhat jako na právní radu. Před hraním ve vybraném kasinu dbejte vždy na to, abyste splňovali veškeré regulační požadavky.
Zkontrolujte doručenou poštu a klikněte na odkaz, který jsme zaslali:
youremail@gmail.com
Platnost odkazu vyprší za 72 hodin.
Zkontrolujte složku „Spam“ nebo „Promoakce“ nebo klikněte na tlačítko níže.
Potvrzovací e-mail byl znovu odeslán.
Zkontrolujte doručenou poštu a klikněte na odkaz, který jsme zaslali: youremail@gmail.com
Platnost odkazu vyprší za 72 hodin.
Zkontrolujte složku „Spam“ nebo „Promoakce“ nebo klikněte na tlačítko níže.
Potvrzovací e-mail byl znovu odeslán.