Provedení Pokerstars. Platba zjevně není dobrovolná (strana 75)

co znamená číslo v Seq nebo sedící status mal proof žalobce mal proof žalovaný, podání poznámky o vyjádření???

Ano, to jsou různé aplikace

Po otevření dokumentu je nahoře číslo a někdy i jiné číslo. Můžete také hledat pod těmito čísly pomocí ref. a něco se objeví

skvělé kino našeho "právního státu"...texty bez významu jako PDF ke stažení pro každé "vyjednávání" v tomto grandiózním právním systému....tato pitomá dvojlinka by měla být celým "obsahem" příslušného jmenování .....náš "právní stát" je v zadku ještě horší, než se předpokládalo

Zajímavé… existuje pouze 5 případů proti Red Rhino, tj. Platincasino.

Jak to může být ?

Ano, samozřejmě, Pokerstars neplatí

ach ne, ani v Německu....nevšimli si, že specialista v oboru abelinglaekamp tvrdí, že v Německu všichni dobře platí 🙂 ...a pak vlastně licenci stejně dostali...jaký vtip zkorumpovaný * **** děti skutečně vydávají tyto licence v Německu?

Rozhodně to není dobré znamení, že BGH přerušila řízení. Tím by se většina OLG měla/bude řídit. Právní stav byl zatím hráčům nakloněn, ale proč Spolkový soudní dvůr čeká na rozhodnutí ESD, když je právní stav jasný. Zřejmě existují obavy, jinak by BGH vše odmítl. V tuto chvíli jsem velmi pesimistický.

To, že se tak rozhodlo, neznamená, že o to přijdou i všichni ostatní.

Ahoj Leo! Naopak byste měli být optimisté, protože BgH již rozhodl ve prospěch hráčů v roce 2021 a tento názor se nezměnil. Zde je úryvek.

Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 22. července 2021 potvrdil, že německý zákaz online hazardních her podle § 4 odst. 4 GlüStV je kompatibilní s evropským právem (všechny informace o novém GlüStV naleznete zde). Kromě toho není nutné předkládat případ Evropskému soudnímu dvoru, neboť Soudní dvůr již v roce 2010 prohlásil, že prověřování omezujících opatření ve vztahu k hazardním hrám je v pravomoci vnitrostátních soudů. Spolkový soudní dvůr to uvádí takto:

„Stížnost žalovaného proti nepřijetí dovolání v rozsudku Komorního soudu - 5. občanskoprávního senátu - ze dne 6. října 2020 se zamítá, protože věc nemá zásadní význam ani další vývoj práva či zajištění uniformy. judikatura vyžaduje rozhodnutí odvolacího soudu ( § 543 odst. 2 věta první ZPO ). Není důvod předkládat věc Soudnímu dvoru Evropské unie podle čl. 267 odst. 3 SFEU. V případě sporu nevyvstává otázka relevance pro rozhodnutí ohledně výkladu unijního práva, který dosud nebyl objasněn judikaturou Soudního dvora nebo na který nelze bez pochybností odpovědět (srov. ESD, rozsudek ze dne 6. října 1982 - 283/81, Sb. 1982, 3415 odst. 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit et al; rozsudek ze dne 1. října 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, Rn. 143 -152 Doc Generici, mwN). Soudní dvůr rozhodl, že přezkoumání souladu omezujících opatření v odvětví hazardních her podle práva EU je v jednotlivých případech věcí vnitrostátních soudů (srov. ESD, rozsudek ze dne 8. září 2010 - C-46/08, Sb 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 č. 65 - Carmen Media Group). Zásady unijního práva, které jsou pro toto zkoumání relevantní, již objasnil (srov. ESD, rozsudek ze dne 15. září 2011 - C-347/09, Sb. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger a Ömer, mwN). V souladu s § 544 odst. 6 věta druhá polovina věta druhá ZPO se další odůvodnění nevyžaduje." (BGH, rozhodnutí ze dne 22. července 2021 – I ZR 199/20)

Stejně jako LG následuje OLG, musí OLG následovat BGH. Případy jsou podobné a lze je převést 1 ku 1, a pokud Federální soudní dvůr považuje za nutné počkat na Evropský soudní dvůr, pak to pro nás hráče není dobré znamení. Každý, kdo to hezky vyjádří nebo se stále chytá stébla, je slepý, sry.

A právě proto OLG nepřerušují řízení, PROTOŽE BGH již v roce 2021 rozhodl, že vše je v souladu s Unií. A nebude tu žádný volající, kterého Eugh potřebuje, atd. Nebudou žádné pozastavení, THE Olgs nebo LG.

Proč teď všichni čekají jen na ESD, může být dobře, protože pak už Malta nemůže říkat, že je to nezákonné.

V Rakousku bylo řízení také přerušeno a o dva měsíce později bylo znovu slyšeno.

Je to úplně normální, žádali o to už mnohokrát a někdy je sleduje soud a pak to stejně pokračuje znovu, protože ESD už má rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že otázky položené maltským soudem jsou rozhodující i pro obdobné případy, o nichž se bude rozhodovat před německými soudy, existuje v zásadě možnost přerušit toto řízení v souladu s § 148 odst. 1 ZPO (obdobně) do doby, než bude rozhodnuto do ESD. Rozhodnutí o pozastavení je však na uvážení rozhodujícího soudu. Německé nižší soudy se však zatím k této možnosti, která se jim zásadně nabízí, staví velmi opatrně. Veřejně známé je pouze jedno rozhodnutí Krajského soudu v Magdeburgu, který takové přerušení řízení alespoň zvažoval (Krajský soud v Magdeburgu (10. občanskoprávní senát), rozhodnutí ze dne 2. října 2023 - 10 O 597/23).

Rozhodnutí OLG lze všechna jedno po druhém zrušit. Obžalovaní nyní půjdou vždy až do konce.

Žádný soudce na OLG by nechtěl dostat facku od BGH a žaloby pak také předem přeruší. Myslím, že do poloviny roku padnou desítky rozsudků.

Jak jsem řekl, BGH se již postavil ve prospěch THE hráčů v roce 2021. Nic se nezmění, protože ESD zůstává věrný své linii. To nyní opět potvrdí ESD. Rakousko a Německo upravují své záležitosti v souladu s Unií.

Dobré ráno!!

a i když OLG řízení nepřeruší, poskytovatelé kasin stejně půjdou do konce. To znamená podání odvolání nebo stížnosti na nepřijetí (pokud to vrchní krajský soud nepřipustí). Nakonec stejně půjdete na BGH a určitě to zůstane, dokud EUgH nerozhodne 😔

Máte pravdu, ale mějte na paměti, že toto řízení o předběžné otázce zahájil občanskoprávní soud na Maltě corm Eugh, zda byla Státní smlouva o hazardních hrách v souladu s Evropskou unií do 21. prosince. Soudní dvůr EU již v roce 2009 rozhodl, že tato smlouva je v souladu s Unií a neporušuje § 56 svobody poskytování služeb. Všechny německé soudy proto řízení nepřerušují. BGH také ve svém rozhodnutí 21 jasně uvedl, že není důvod se odvolávat k ESD, protože již v roce 2009 rozhodl ve prospěch Rakouska a Německa atd. Tento postup civilního soudu na Maltě je čirou ztrátou času

Pokud si dobře pamatuji, tak posuzované řízení již nelze napadnout stížností na nepřipuštění, i když ESD rozhodne jinak, což se nestane, na tom se shodují všichni právní experti a především všichni právníci, kteří hráče zastupují. Cokoli jiného by bylo negativní senzací, kdyby ESD rozhodl sám proti sobě.

Samotný verdikt samozřejmě zůstává - ale ten pak nelze vykonat a je prakticky bezcenný.

Ano, tím jsem si nebyl jistý. BGH ale tehdy také pozastavil řízení proti Schufovi, protože se očekávalo rozhodnutí ESD. Doposud BGH vždy rozhodoval ve prospěch Schufy, ale s GDPR se vše změnilo. BGH samozřejmě přijme rozsudek ESD. Chci jen říct, že jen proto, že bylo něco pozastaveno, nemůžete soudit právní cíl BGH proti věci nebo pro věc.

Protože samotný BGH vidí věc křišťálově jasně a od roku 2009 se neodvolal k ESD, protože existuje právní jistota