Domnívám se, že je přehnané zakazovat uživateli, který opakuje sázky, ale řekl jsem, že je pochopitelné, pokud je uživateli zakázáno systematicky pokrývat sázky na webu, protože v podstatě by neexistovalo žádné riziko, ale i to je matematicky nemožné, protože pokud spočítáte výhodu house edge na jakémkoli daném trhu v rámci bookmakera, s největší pravděpodobností přijdete s 15-20% house edge (což je průměr na každém bookmakeru), což by znamenalo, že za každých vsazených 100 babek bude mít uživatel garantovaných 15 -20 babek ztráta v každé události, takže dělat takovou věc nedává žádný smysl, záloha na stranu 1 s kurzem 1,85 a stranu 2 s kurzem 1,85 jsou v podstatě peníze zdarma pro bookmakera. V případě, že uživatel umístil back na stranu 1 a pak neustále a systematicky čekal, až se kurz přehoupne na zadní stranu 2, aby si zajistil zisk (což je normálně více peněz než použití běžného výběru peněz), pak bych zákaz chápal, protože ve většině sázkových kanceláří dokonce použití funkce výběru peněz opakovaně způsobuje zákazy.
Každopádně každý operátor se může rozhodnout, od koho přijme sázky a koho chce jako uživatele, žádný bookmaker nechce profíka, to je pochopitelné. Uživatel tvrdí, že byl omezen sázek a vy říkáte, že nebyl a neexistuje žádný způsob, jak dokázat žádné z těchto dvou, řekl bych, že oba by měli komunikovat prostřednictvím sekce stížností, kde je operátor schopen sdílet důkazy se specialistou na stížnosti a zjistit kdo se mýlí.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Automaticky přeloženo:
