Provedení Pokerstars. Platba zjevně není dobrovolná (strana 57)

Směj se, dostal jsem peníze z Baytonu a 888 2020 bez problémů, po procedurách. Takže mě nezajímá, co dělají s vašimi penězi. V každém případě tyto potíže v Německu neexistují. 🤣🤣🤣🤣😜😜😜. Alespoň doteď

Jaký přínos má zájem pro hráče? Úroková sazba je 4 % ročně a samotná inflace byla loni 8 %.

Ano, ale všechno se mi vrátilo. Myslím, že to bylo docela průměrné. Vrcholem celé věci je neudělat poté stejnou chybu znovu, nyní je ale podle mnichovského vrchního zemského soudu mimo jiné v rozhodnutí jedno, zda hráč o protiprávnosti ví, či ne. Takto rozhodly i další vyšší soudy, ale pro mě to není pochopitelné. Je to jako volná vstupenka pro závislé, aby mohli žít bez následků.

Ve vašem případě by byla maximální úroková sazba 4 %. To se pak také uplatní

Dále je třeba vysvětlit, kde došlo k převodu finančních prostředků krátce před insolvencí, aby bylo možné vyloučit zpronevěru finančních prostředků, která by pak byla trestuhodným prodlením v insolvenci z důvodu odebrání finančních prostředků od provozovatele. I mateřská společnost a jednatel pak mohou být stíháni. Evropské insolvenční právo.

V těchto věcech byste měli být opravdu chytří. Ttztz. Teď prosím otravujte ostatní svými polopravdami.

Dobře, to jsem nevěděl. Už nejsem v té věci tak intenzivní 🤣

V mém případě je kompletní rozsudek Vyššího krajského soudu bez možnosti odvolání a v rozsudku je uvedeno, že je požadován 4% úrok ode dne podání žaloby.

Podívejte se na videa od advokátní kanceláře G&L. Je to tam vysvětleno v části 2

Na tomto fóru máte nejmenší představu a polovičních znalostí, a když pak budete muset žalovat jednatele, všechny instance začínají znovu a nakonec nemůžete zase nic vymáhat...takže ne dělá vám to vůbec dobře, i když to musí uvádět, dostává jako jednatel 2 miliony měsíčně a z peněz nezbylo nic, protože byly všechny utraceny za prostitutky. Bohužel nic z toho nemáte ani vy.

"Je to jako volná vstupenka pro závislé, aby museli žít bez následků" ( muset ve skutečnosti nedává smysl, pravděpodobně jste mysleli: být schopen! )."

No, není to tak jednoduché. Ostatně oni pak musí nejprve podat žalobu, protože poskytovatelé neplatí dobrovolně (jak jsem již psal, brání se drápy a zuby) a cesta přes dvě instance může trvat roky, pokud neexistuje Spolkový soudní dvůr – alespoň v Německu – vydává rozsudek. Dokonce i tehdy: „U soudu a na volném moři jste v Božích rukou," protože soudce není vázán rozhodnutími „vyšších soudů", dokonce ani rozsudkem BGH. Ale vezme to v úvahu, protože rozsudky OLG - v Německu, díky bohu - jsou jednoznačně ve prospěch hráčů než v téměř jakékoli jiné oblasti práva! Důvod je prostý: soudce je hodnocen také podle toho, jak „odvolatelné" jsou jeho rozsudky. Pokud tedy neustále nebo jen příliš často vyhlašuje rozsudky, které jsou po odvolání zrušeny, může vsadit svou kariéru!

A pokud jde o „volný lístek": kauzalita je kouzelné slovo! Nebyl to hráč s volným tiketem, který se objevil a hledal „tah hazardu", který mu nabídl hazardní hry bez rizika, ale spíše „poskytovatel hazardních her, který nabídl „tah hazardu" a uvedl jej do pohybu . A nyní přichází zásadní věc: Navzdory vědomí, že v německých spolkových zemích (s výjimkou Šlesvicka-Holštýnska) je to zakázáno . Provozovatel hazardní hry o svém porušení zákazu (zákona, právní normy) věděl. Přijal to se souhlasem, protože „doufal, že mu to projde", jinými slovy: jeho chamtivost po penězích ho k tomu hnala a žene dodnes. OLG Mnichov - nyní i další OLG - proto správně argumentovaly, že (v podstatě) "... tuto nezákonnou, zakázanou činnost lze zastavit pouze tehdy, pokud má být potřeba ochrany hráče oceněna výše než jakákoli znalost jeho vlastního nezákonného činu" .

Takže mohl hrát jen proto, že tato nelegální nabídka od herny existovala; kdyby neexistoval, nemohl by hrát, a proto by utrpěl ztráty!

"trestní průtah v insolvenci"

Přesně tak, říká se tomu "zkracování hmoty"...

Opožděná žádost z důvodu „nadměrného zadlužení" je rovněž trestným činem!

Ale doporučil bych nezacházet příliš daleko do „korporátních závazků", protože

1. Ne každá AG nebo každá „kótovaná společnost" je nutně „korporací".
2. AktG neboli korporátní právo - které se zde jistě dá aplikovat (máte pravdu o odpovědnosti mateřské společnosti vůči věřiteli dceřiné společnosti (náhrada ztrát)) a tedy i vůči pohledávkám hráčů v našich případech vůči poskytovateli, který je „dceřinou společností" mateřské společnosti; ale může to být také GmbH nebo Ltd. a nevyžaduje kotaci na burze.

Pokud vás zajímá: Můžete si přečíst dizertační práci Marka Wede LL.B, "Povinnost převzít ztráty ve smluvních skupinách GmbH - Nutnost a zdůvodnění analogie § 302 AktG v právu GmbH -", stačí si vygooglit...

V podstatě jde opravdu jen o to, že se zde mnoho lidí domnívá, že se provozovatelé hazardních her před výplatou společnosti chrání „ insolvencí" a/nebo „likvidací " (ačkoli tyto dva „právní pojmy" jsou již značně odlišné právní formy „rozpuštění") , aby se vyhnuli nebo se vyhnuli vzneseným požadavkům.

Ale máte naprostou pravdu, když říkáte: Tak to není!

A aby se to nestalo, každý má svého právníka, který tomu zabrání!

Chápu všechno macho chování, ale věřte právníkovi. Na 100% slibuje, že peníze dostane. Zůstaň v klidu! Jeden to dostane za 1 rok a další za 3 roky!

o čem to je? Toto fórum má ve skutečnosti sloužit pozitivním faktům a všichni přicházejí a stěžují si.

Ano, je to zdlouhavé a nevíte, jak dlouho to vydrží, ale jsou i pozitivní věci a to budeme mít na paměti!!!!!

nebo na čí straně jsi?????

Dobré ráno! Taky tam máš naprostou pravdu. Ale bohužel tak rozhodly OLG. Jen jsem chtěl říct, že jste hráči neprokázali žádnou laskavost tím, že jste věřili, že teď nezáleží na tom, jestli to ví nebo ne. A v 90 % případů už Olgové nepovolují odvolání ani revize. V souvislosti s navýšením na 10 000 eur si hráč i po prověřování bonity mohl myslet, já, super, nic se nezměnilo od doby před 21. Protože soud bude také zjišťovat, zda hráč už měl soud předtím a dostal svůj peníze zpět a pak nejpozději ví o machinacích těchto zločineckých gangů. To je vše, co jsem chtěl říct.

Takže musíte jít do e-truck.

Pozdrav z Brém

To je mi jasné, 30 let mám malou živnost. Přesto se zločinu jen tak nedostanete, pokud nedokážete smysluplně vysvětlit, proč byla mše zkrácena. Tehdy jsem prostě měl mezi jízdními dobami dlouhou dobu v autě.

Dobré ráno! Přesně tak to je. Celou dobu jsem se snažil vysvětlit, co je na právní situaci dobrého, lol. Takže bych vždy slepě věřil svému právníkovi. Právní stav je jasný, zda se hraje o čas nebo ne. Jediná zvláštní věc je, že můj právník by mě musel povzbuzovat k dalšímu jednání a žalobě. Tehdy jsem se jen náhodou dozvěděl, že online hazard je zakázán. Pak jsem si to večer z nudy vygooglil a dočetl se, že v červnu, červenci 2019 s vámi AdvoFin podal hromadnou žalobu v Rakousku. Pak jsem nastražil uši a okamžitě kontaktoval podporu Jackpot City a Mr Green/888. Samozřejmě se jen smáli. To mě ještě více povzbudilo, abych proti nim zakročil, i když jsem se tehdy bez mimosoudních dopisů obešel. Ale také jsem tehdy tyto prostředky dostal zpět. Tady v Německu to všechno teprve začalo, soudními spory. Už jsi byl mnohem, mnohem dál.

Pokud jde o mě, Malta může také vystoupit z EU. 😂😂. Tak se měj hezky. Doufám, že u vás není moc sněhu.

S pozdravem.

Ano, to mě taky štve!

Vždycky si říkám, že možná budou pozitivní zprávy, ale pak čtu jen samé nesmysly nebo nesmyslné spekulace a chorobný pesimismus.

Nejpozitivnější samo o sobě je, že evropská judikatura prostřednictvím ESD je v posledních letech bez výjimky pozitivní. Někdy to může chvíli trvat. Zde v Německu žalobce zažaloval Schufa u hesenského správního soudu kvůli skóre a tomu, co se vynoří v souvislosti s GDPR. Dříve BGH vždy rozhodoval ve prospěch Schufy. Správní soud se poté odvolal k ESD a požádal o vysvětlení. Tak dlouho bylo vše, co se touto problematikou řešilo, u soudu pozastaveno, jako je tomu nyní na Maltě, aby se čekalo na verdikt ESD. Každý zná rozsudek Schufa proti Schufovi, včetně doby uložení.

Zjevně ani finančníci soudních sporů nevěří, že je tak snadné získat peníze zpět z insolventních nebo zlikvidovaných kasin, protože ti, které znám, tato kasina ze své nabídky financování odstranili. Možná je to v Německu jiné než v Rakousku - netuším - ale zde ručení mateřské společnosti není v žádném případě jednoznačnou záležitostí. Vyhýbání se pohledávkám prostřednictvím insolvence je běžnou praxí v bezpočtu průmyslových odvětví...

Není rozdíl - jsme EU, to, co je možné v Německu, platí i pro nás.

Přesně tak to je. Jste v judikatuře mnohem dál než my v Německu. Ale v celé EU je problém s § 56 svobody služeb a samotné státy rozhodovat o tom, jak jej vyplnit a jak s ním zacházet, s možnou ochranou hráčů a monopolů, od roku 2009. Od roku 2009 Malta ví, že jednají v rozporu s právem EU. Náš BGH v roce 1962 rozhodl, že online hazardní hry jsou nezákonné, kvůli ochraně hráčů. 😁