Již jsem informoval GGL a obdržel zpětnou vazbu. Kasino se chovalo v rozporu s pravidly a výsledné nároky musí být vymáhány podle občanského práva. O tom je velmi jasné soudní rozhodnutí.
Z rozsudku AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Citát
„Ustanovení § 21 odst. 5 GlüStV (2012/2020) upravuje, že zakázaní hráči se neúčastní sázek.
muži jsou povoleni. Tato norma je zákonem o zákazu ve smyslu § 134 německého občanského zákoníku (BGB).
Vyplývá to zpočátku ze znění následující věty 2, která je výslovně zmíněna v jedné větě
Prohibice mluví. Účelem normy je také chránit zakázané hráče před finanční ztrátou.
chránit desítky, které se v nabídkách sázek a loterií pravidelně vyskytují z čistě matematických důvodů
důvody se dají očekávat. Norma se týká zejména ochrany osob závislých na hazardu
před sebou samým. Kogentní povaha normy, která nepřipouští výjimky, je jasná
pochopit, že soukromá autonomie má přednost před zájmy těch, kteří jsou hodni ochrany
hráč odstoupí. Tohoto cíle lze dosáhnout pouze s postavou jako prohibiční normou.
- Uzavřené herní smlouvy jsou tedy neplatné. To platí i v případě, že žalovaný
skutečně obdržel licenci k pořádání online sportů v dopise ze dne 19. února 2021.
byly uzavřeny sázky. Žalobce to popřel, protože žalovaný měl v zařízení koncesi
B 5 uvádí pouze úryvky. To je však nakonec irelevantní, protože i po předchozí
Podle poskytnutých výpisů by žalovanému bylo povoleno organizovat sportovní sázení pouze tehdy, kdyby
po připojení k systému zákazů hráčů OASIS. To vyplývá z
Dodatečné ustanovení na straně 9 Přílohy B 5. Uvádí: „Blokovaní hráči jsou vyloučeni z dílčí části
vyloučit účast ve sportovních sázkách na internetu. Aby nedošlo k vyloučení zakázaných hráčů
záruky, musí koncesionář před zahájením obchodní činnosti kontaktovat ústřední orgán.
soubor centrálního zámku OASIS GlüStV." Toto je výslovný požadavek pro instalaci
přijetí blokovacího systému. Že ze strany zdejších úřadů-
bylo schváleno pro plán, neznamená, že přestože zařízení není připojeno,
obchodní operace by byly povoleny. K dopisu zastupitelstva kraje ze dne
6. května 2022, Příloha B 7, tedy neplatí. Že je určitý čas dorazit
Připojení k systému blokování hráče bylo potvrzeno, neznamená, že obchodní operace
měly být zahrnuty bez ohledu na to. I kdyby tomu tak bylo
znovu by připadaly v úvahu hráčské smlouvy z posouzení § 21 odst. 5 GlüStV se zakázanými hráči
nemorální, a proto také neplatné, § 138 BGB.
Kasino se tedy mýlí. Nemůžete těžit z výhod vydělávání peněz a přitom zcela ignorovat závazky. Ty podle citovaného soudního rozhodnutí platí od prvního dne vydání licence. Kasino proto musí dodržovat zákonné požadavky od vydání německé licence – 29. prosince 2022 – což jste prokazatelně neudělali. To platí jak pro sportovní sázení, tak pro kasina.
s pozdravem
Klára09
I have already informed GGL and received feedback. The casino has behaved contrary to the rules and the resulting claims must be enforced under civil law. There is a very clear court ruling on this.
From a judgment of the AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Quote
"Section 21 Paragraph 5 GlüStV (2012/2020) regulates that banned players do not take part in bets.
men are allowed. This standard is a prohibition law within the meaning of Section 134 of the German Civil Code (BGB).
This emerges initially from the wording of the following sentence 2, which is expressly mentioned by one
Prohibition speaks. The purpose of the standard is also to protect banned players from financial loss.
to protect tens, which regularly occur in betting and lottery offers for purely mathematical reasons
reasons are to be expected. In particular, the standard applies to the protection of people addicted to gambling
before oneself. The mandatory nature of the norm, which does not allow for exceptions, is clear
to understand that private autonomy takes precedence over the interests of those who are worthy of protection
player withdraws. This goal can only be achieved with the character as a prohibitive norm.
- The concluded gaming contracts are therefore void. This also applies if the defendant
actually received a license to organize online sports in a letter dated February 19, 2021.
bets were placed. The plaintiff denied this because the defendant had the concession in the facility
B 5 only presented excerpts. However, this is ultimately irrelevant, because even after the previous
According to the extracts provided, the defendant would only have been allowed to organize sports betting if
after being connected to the OASIS player ban system. This results from the
Additional provision on page 9 of Appendix B 5. It states: "Blocked players are excluded from the partial
to exclude participation in sports betting on the Internet. In order to avoid the exclusion of banned players
guarantee, the concessionaire must contact the central authority before commencing business operations.
central lock file OASIS GlüStV." This is an express requirement for the installation
acceptance of the blocking system. That on the part of the authorities here-
has been approved for a schedule does not mean that despite the device not being connected,
business operations would have been permitted. To the letter from the regional council dated
May 6, 2022, Appendix B 7, it therefore does not apply. That there is a certain amount of time to arrive
Connection to the player blocking system has been confirmed does not mean that business operations
should have been included regardless of this. Even if this had been the case
re, player contracts from the assessment of Section 21 Paragraph 5 GlüStV with banned players would be considered
immoral and therefore also void, § 138 BGB.
So the casino is wrong. You can't reap the benefits of making money while completely ignoring the obligations. According to the court ruling cited, these apply from the first day the license is issued. The casino must therefore adhere to the legal requirements from the issuance of the German license - December 29th, 2022 - which you have demonstrably not done. This applies to both sports betting and casinos.
Best regards
Klara09
Ich habe die GGL bereits informiert und auch eine Rückmeldung erhalten. Das Casino hat sich regelwidrig verhalten, die daraus resultierenden Ansprüche müssen zivilrechtlich durchgesetzt werden. Hierzu gibt es ein ganz eindeutiges Gerichtsurteil.
Aus einem Urteil des AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Zitat
"In § 21 Abs. 5 GlüStV (2012/2020) ist geregelt, dass gesperrte Spieler an Wetten nicht teilneh-
men dürfen. Bei dieser Norm handelt es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB.
Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut des folgenden Satzes 2, der ausdrücklich von einem
Verbot spricht. Sinn und Zweck der Norm ist es zudem, gesperrte Spieler vor finanziellen Verlus-
ten zu schützen, welche regelmäßig bei Wett- und Lotterieangeboten aus rein mathematischen
Gründen zu erwarten sind. Insbesondere gilt die Norm dem Schutz von spielsüchtigen Personen
vor sich selbst. Die zwingende Natur der Norm, welche keine Ausnahmen zulässt, gibt eindeutig
zu verstehen, dass die Privatautonomie hinter die schützenswerten Interessen des gesperrten
Spielers zurücktritt. Diesem Ziel ist nur mit dem Charakter als Verbotsnorm zu erreichen.
- Die geschlossenen Spielverträge sind damit nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Beklagten
tatsächlich mit Schreiben vom 19.02.2021 eine Konzession zum Veranstalten von Online-Sport-
wetten erteilt wurde. Der Kläger hat dies bestritten, da die Beklagte die Konzession in der Anlage
B 5 nur in Auszügen vorgelegt hat. Dies ist jedoch letztlich unerheblich, denn auch nach den vor-
gelegten Auszügen hätte die Beklagte Sportwetten erst dann tatsächlich veranstalten dürfen,
nachdem sie an das Spieler-Sperrsystem OASIS angeschlossen war. Dies ergibt sich aus der
Zusatzbestimmung auf S. 9 der Anlage B 5. Dort heißt es: „Gesperrte Spieler sind von der Teil-
nahme an Sportwetten im Internet auszuschließen. Um den Ausschluss gesperrter Spieler zu ge-
währleisten, hat sich die Konzessionsnehmerin vor Aufnahme des Geschäftsbetriebs an die zen-
trale Sperrdatei OASIS GlüStV anzuschließen." Damit ist ausdrücklich Voraussetzung für die Auf-
nahme des Geschäftsbetriebs die Zulassung zum Sperrsystem. Dass seitens der Behörden hier-
für ein Zeitplan genehmigt wurde, bedeutet nicht, dass trotz fehlendem Anschlusses der Ge-
schäftsbetrieb zulässig gewesen wäre. Auf das Schreiben des Regierungspräsidiums vom
06.05.2022, Anlage B 7, kommt es daher nicht an. Dass darin eine gewisse Zeitspanne zum An-
schluss an das Spielersperrsystem bestätigt wurde, bedeutet nicht, dass der Geschäftsbetrieb
hiervon unabhängig hätte aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn dies der Fall gewesen wä-
re, wären Spielerverträge aus der Wertung des § 21 Abs. 5 GlüStV mit gesperrten Spielern als
sittenwidrig und damit ebenfalls nichtig anzusehen, § 138 BGB.
Somit hat das Casino nicht recht. Sie können nicht die Vorteile, des Geld verdienens, einheimsen, die Verpflichtungen aber gänzlich ignorieren. Diese gelten, auch laut dem zitierten Gerichtsurteil, ab dem ersten Tag der Lizenzvergabe. Das Casino hat somit, ab der Vergabe der deutschen Lizenz - dem 29.12.2022 - sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten, was Sie nachweislich nicht getan haben. Dies gilt sowohl für Sportwetten als auch Casinos.
Mit besten Grüßen
Klara09
Automaticky přeloženo: