Možná to pomůže i ostatním - vždycky se můžu odkázat na Mastercard, mám k tomu několik příloh a dalších e-mailů s podrobnějšími informacemi, kdyby je někdo chtěl. Moje karta by teď mohla být schválena přes Barclays, ale pokud ne, myslím, že FOS se postaví na mou stranu.
Vážený pane Venkatakrishnane,
Věřím, že je všechno v pořádku.
Je mi líto, že vám a vašemu týmu musím znovu poslat e-mail, abychom prodiskutovali špatné vyřízení několika sporů ohledně kreditních karet, které probíhají. Toto je upravená verze e-mailu odeslaného před dvěma týdny, jelikož předchozí stížnost na špatné vyřízení této stížnosti byla nyní potvrzena a bylo mi řečeno, abych podal novou stížnost, pokud by sporné částky byly v rámci sporu zamítnuty.
Přikládám různé dokumenty k podání nové stížnosti ohledně 10 zamítnutých sporů. Vezměte prosím na vědomí, že Catherine uvedla, že k včerejšku, 18. června, se tyto spory projednávaly se zaměřením na paragraf 12.7 zákona VISA, a nikoli na paragraf 75. Dnes jsem volal na oddělení sporů, abychom to projednali, a ve skutečnosti byly v pondělí 17. zamítnuty na základě paragrafu 75. Upozorňuji, že se zdá, že si nikdo ve sporech nepřečte všechny informace, takže opět potřebuji, abych s nimi stížnosti skutečně projednal a pochopil, že je možné je podat podle paragrafu 12.7 (viz všechny důkazy) jako chargeback. NEZAMĚŘUJTE SE NA ODDÍL 75. VŠICHNI SE SOUHLASÍME, ŽE TO NENÍ SPRÁVNÝ POSTUP, ALE CHARGEBBACK PODLE 12.7 LZE PODÁT. Skutečné snímky obrazovky karty Visa ukazují, že je možné podat chargeback.
Pro snazší řešení sporů o částky a společnosti:
• 206,63 GBP hotovosti
• 206,72 GBP za měsíc
• 206,72 GBP dat
• 206,72 GBP Zyph
• 103,36 GBP Digikey
• 154,97 GBP za kus
• 51,66 GBP za měsíc
• 103,31 GBP za měsíc
• 95,32 GBP Digikey
• 95,32 GBP Digikey
• Během mých probíhajících sporů o chargeback jsem obdržel několik nesprávných informací. V pondělí 2. června jsem byl informován, že všechny spory byly zamítnuty, protože se týkají hazardních her, a to i přesto, že jsem předem poskytl informace, že se jedná o společnost, která obešla jakékoli blokování hazardních her, a proto se na ni oprávněně vztahuje chargeback podle článku 12.7 podmínek VISA (přiloženo). Kód 12.7 stanoví, že chargeback lze zpracovat, pokud byl použit NESPRÁVNÝ kód MCC. V tomto případě nelegální hazardní stránky zpracovaly platby prostřednictvím jiného obchodníka, aby obešly blokování a porušily zákon. Podmínky Visa také stanoví, že pro každou společnost nabízející hazardní služby by měl být použit kód 7995 a měla by mít licenci. Žádná z těchto společností proto není oprávněna uplatňovat článek 12.7.
Upozorňujeme, že FOS a VISA nevylučují hazardní hry z níže uvedených důvodů:
Podle VISA 12.7 by vydavatel musel na podporu chargebacku vysvětlit, proč byla platba zablokována. Barclaycard má automatické blokování spolu se zákonem o hazardních hrách, které zakazuje používání kreditních karet pro hazardní hry, takže by to bylo úspěšné, protože nelegálně obcházejí blokování. Přikládám nahrávku hovoru a e-mail od UKGC, které uvádějí, že společnosti nemají licenci, proto očekávám, že 10 bodů bude vzneseno neprodleně. Také se mi podařilo získat informace od nelegálního kasina, které ukazují, že používají platební procesory (viz níže), že je to nelegální.
Jedná se o novou stížnost, protože zbývajících 10 bylo nyní zamítnuto, přestože Catherine uvedla, že se na ně včera 18. dívala, ale 17. byly zamítnuty.
Probral jsem termíny, které nemusí být správné, například základ je 12,7 (správně). I když by to mohlo být považováno za podvod, protože společnosti jednají nelegálně, neočekával bych, že budu za svou terminologii penalizován, protože to není moje specializace. Očekával bych spravedlivé zacházení a uplatnění chargebacku. Níže uvádím důvody:
• Pokud by byly použity správné kódy MCC, banka by blokovala buď prostřednictvím nástroje Visa Risk Management, nebo prostřednictvím interního nástroje – TOTO JE ZÁKLAD PRO ZPĚTNOU ÚČTU
• Žádné 3DS u mnoha transakcí – Tak jak můžete pořád tvrdit, že jsem platby autorizoval?
• Tyto platby neměly být zpracovány, pokud by byly použity správné kódy MCC 7995. Chápu, že se jedná o hazardní hry, ale přečtěte si poznámky k podvodným/vízovým kódům a podpoře, kterou mohou poskytnout ostatní. Banky však mají povinnost chránit spotřebitele. Chápu, že je nemůžete automaticky zablokovat, nicméně vrácení peněz by bylo úspěšné vzhledem k následujícímu. Zpracovatelé plateb porušují následující pravidla pro víza 12.7. Také jsem se přímo obrátil na všechny obchodníky, když jsem našel podrobnosti, a na webové stránky nelegálního kasina, abych požádal o vrácení peněz, ale žádná odpověď, protože jednají nelegálně.
• Podobnou stížnost jsem měl také loni, přibližně od 12. září do 12. října, kdy stížnosti souhlasily s bodem 12.7, takže co se teď změnilo? Beru na vědomí, že jsem svou zranitelnost neskrýval, i když mi během hovoru bylo řečeno, že jsem zranitelný, a pak to v záznamu nebylo, takže jsem to musel znovu vysvětlovat.
Maybe this will assist others - can always cross reference to Mastercard, I have multiple attachments and other emails going into more detail should anyone want it. Mine may now get approved via Barclays but if not I reckon FOS will side with me.
Dear Mr Venkatakrishnan,
I trust all is well.
It saddens me that I must email you again and your team to discuss the mismanagement of several credit card disputes I have ongoing, this is an edited version of the email sent two weeks ago, as a previous complaint has now been upheld on the poor management of that complaint and I was told to log a new complaint should disputes reject the disputed amounts.
I have attached various documents to raise a new complaint for the 10 rejected disputes please note Catherine stated that as of yesterday 18th June these were being looked into focussing on 12.7 of the VISA code and not a section 75. I called disputes today to discuss and these were in fact rejected for section 75 on Monday 17th, please note it appears no one in disputes actually reads all the information so again I need complaints to actually discuss with them and understand that it can be raised under 12.7 (see all evidence ) as a chargeback DO NOT FOCUS ON SECTION 75 WE ALL AGREE THAT IS NOT THE CORRECT PROCESS, BUT A CHARGEBACK UNDER 12.7 CAN BE RAISED. Actual screenshots of Visa show it can under chargeback.
Dispute amounts and companies for ease:
• £206.63 fint
• £206.72 lyv
• £206.72 data
• £206.72 Zyph
• £103.36 Digikey
• £154.97 clmt
• £51.66 clmt
• £103.31 clmt
• £95.32 Digikey
• £95.32 Digikey
• During my ongoing disputes for chargeback I have been given multiple incorrect information. Monday 2nd June I was informed that all disputes had been rejected as they relate to gambling, this is despite me providing information up front that it was a company that bypassed any gambling blocks and therefore falls rightly for chargeback under 12.7 of the VISA terms (Attached), the 12.7 code states that chargeback can be processed if the INCORRECT MCC code has been used in this instance illegal gambling sites have processed payments via a different merchant to bypass the block and break the law, Visa terms also state for any company offering gambling services 7995 code should be used and they should be licenced none of these companies are hence the 12.7 can be raised.
Please note FOS and VISA do not exclude gambling for reasons below:
Under VISA 12.7 to support the chargeback the issuer would need to explain why the payment would have been blocked, Barclaycard has an automatic block along with the Gambling Act that credit cards cannot be used for Gambling therefore this would be successful as they are illegally bypassing the blocks, I have attached a call recording and email from the UKGC that states the companies are not licensed, therefore I would expect the 10 to be raised without delay. I have also managed to obtain information from the illegal casino showing they use payment processors see below about this being illegal.
This is a new complaint as the 10 have now been rejected despite Catherine stating they were being looked at yesterday 18th but they were rejected on the 17th
I have discussed terms that may not be correct for example the basis is 12.7 (correct), although it could be deemed a scam based on the companies are acting illegally, I would not expect to be penalised for my terminology as this is not my expertise. What I would expect is fair treatment and the chargeback raising, I have listed below the reasons:
• If the correct MCC codes were used the bank would block either via Visa Risk Management tool or via internal tool – THIS IS THE BASIS FOR THE CHARGEBACK TO BE RAISED
• No 3ds on many of the transactions - So how can you keep saying I authorised payments?
• These should not have allowed to be processed if they had of used the correct MCC 7995. I appreciate this is gambling related but see notes around scam/visa codes and the support others can give, however banks do have a duty of care to protect the consumer, I understand that you could not block them automatically, however the chargeback would be successful considering the following. The payment processors are in breach of the following visa rules 12.7. I have also reached out directly to all merchants when I can find the details and the illegal casino website to request a refund directly, no responses as they are acting illegally.
• I have also had similar complaint last year circa 12th September to October 12th whereby complaints agreed to 12.7 so what has changed now? Noting I have not hidden my vulnerability, although on a call it was said that I was vulnerable then the next thing it wasn’t on file, so I had to explain again.
