Díky za podrobné následné informace.
V tomto bodě je důležité problémy oddělit, protože se začínají překrývat způsobem, který vám jako hráči neprospívá.
Vaše původní žádost, nebo jak jste řekl/a, požadavky, se týkaly uzavření/sebevyloučení účtu. Nicméně po označení stížnosti jako vyřešené se zdá, že jste se rozhodl/a znovu komunikovat s kasinem, přijal/a VIP nabídku, znovu vložil/a peníze a pokračoval/a ve hře. Od tohoto okamžiku již situace nespadá pod scénář aktivního sebevyloučení nebo vynucování zodpovědného hraní.
Ochrana hráčů není jednostranná. Hráči také nesou odpovědnost za to, jak je jejich situace sdělena. Pokud je součástí situace závislost na hazardních hrách nebo ztráta kontroly, je jasné uvedení této skutečnosti jednou z těchto odpovědností.
Bez těchto informací nemá kasino žádný důvod považovat žádost za opatření zodpovědného hraní a bude s hráčem zacházet jako s běžným zákazníkem pro volný čas.
To sice nezpochybňuje váš názor na předchozí komunikaci, ale mění to kontext. Hráč nemůže být zároveň považován za sebevyloučeného, když aktivně přijímá bonusy, vkládá peníze a využívá VIP nabídek.
Problém s cashbackem, který nyní zmiňujete, je samostatná záležitost týkající se nakládání s bonusy a VIP komunikace, nikoli vymáhání zodpovědného hraní. Pokud chcete v tomto ohledu pokračovat, mělo by se to považovat striktně za spor o bonus, aniž by se to mísilo s argumenty o sebevyloučení, protože to pouze oslabuje vaši pozici.
Naším cílem není obhajovat kasina, ale pomoci hráčům vyhnout se domněnkám, které jim později jdou v neprospěch. Jasný záměr, důsledné jednání a oddělení problémů jsou klíčové, zejména v takových situacích.
Očekávám, že se v té stížnosti bude samozřejmě prošetřovat více.
Thanks for the detailed follow-up.
At this point, it’s important to separate the issues, because they are starting to overlap in a way that isn’t helpful to you as a player.
Your initial request or as you said, requests, concerned account closure/self-exclusion. However, after marking the complaint as resolved, it seems that you chose to re-engage with the casino, accepted a VIP offer, deposited again, and continued playing. From that moment on, the situation no longer falls under an active self-exclusion or responsible gambling enforcement scenario.
Player protection is not one-sided. Players also carry responsibility for how their situation is communicated. If gambling addiction or loss of control is part of the situation, stating that clearly is one of those responsibilities.
Without such information, the casino has no basis to treat the request as a responsible gambling measure and will handle the player as a regular leisure customer.
This doesn’t invalidate how you feel about the earlier communication, but it does change the context. A player cannot be simultaneously considered self-excluded while actively accepting bonuses, depositing, and engaging with VIP offers.
The cashback issue you’re now raising is a separate matter related to bonus handling and VIP communication, not responsible gambling enforcement. If you wish to pursue that, it should be treated strictly as a bonus dispute, without mixing it with self-exclusion arguments, as that only weakens your position.
Our goal here isn’t to defend casinos but to help players avoid assumptions that work against them later. Clear intent, consistent actions, and keeping issues separated are crucial, especially in situations like this.
I expect more to be investigated in the complaint, of course.
Automaticky přeloženo: