Vážení Jormsi ,
Znovu jsem otevřel vaši stížnost, protože mě ohledně vašeho problému kontaktoval zástupce kasina.
Nástroje odpovědného hraní jsou sice důležité a zvyšují důvěryhodnost kasina, nejsou však závazné stejně jako zásady sebevylučování. Zásady sebevyloučení zavazují kasino, aby jednalo rychle a náležitě, pokud existují přiměřené důkazy o problému s hazardními hrami. Nástroje pro zodpovědné hazardní hry, jako jsou lhůty na rozmyšlenou nebo limity, však nemají stejnou úroveň přísného vymáhání a mohou být na přiměřenou žádost odvolány.
Pokud si kasino bylo vědomo problému s hazardními hrami, mělo jednat v souladu se svou politikou sebevylučování – jak nakonec učinilo v pozdějších fázích. Protože jste však původně nastavili období na rozmyšlenou a později požádali o jeho zrušení, kasino nebylo povinno vaši žádost zamítnout.
Kromě toho by penalizace kasina za umožnění zrušení lhůty na rozmyšlenou vytvořila znepokojivý precedens pro kasina, která vůbec nenabízejí nástroje pro zodpovědné hraní.
Z těchto důvodů musím Vaši stížnost zamítnout jako neoprávněnou .
Pro budoucí referenci si prosím uvědomte, že nárok na vrácení peněz vzniká pouze v případě, že kasino neuplatní své zásady sebevyloučení.
Oceňuji vaše pochopení a lituji, že jsem v tomto případě nemohl poskytnout příznivější řešení. Pokud však narazíte na jakékoli jiné problémy s tímto nebo jiným kasinem, neváhejte se obrátit na naše Centrum pro řešení stížností. Jsme tu vždy, abychom vám pomohli!
s pozdravem
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Automaticky přeloženo: