před 3 měsíci
To pořád mám
Automaticky přeloženo:
Kasino Malina - všeobecná diskuze (strana 55)
Odstraněn
janeck-007
příspěvek smazal/a
před 3 měsíci
Ano, nevidím to tam a není to ani nikde zmíněno v obecných podmínkách? Rád bych viděl například tuto informaci.
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Ahoj @casinoguru,
Rád bych nahlásil případ hrubého selhání ochrany hráčů, které jde nad rámec pouhého technického přehlédnutí. Týká se ho stejná skupina kasin.
Jádro mého případu:
Trvale jsem se zablokoval u jedné z jejich značek. Nicméně jsem se mohl zaregistrovat a vložit peníze do několika sesterských kasin (Pistolo, Malina, Amunra atd.) s použitím přesně stejných údajů (jméno, e-mail, adresa, datum narození).
Proč se jedná o „systémové selhání":
Jak ukazují mé přiložené důkazy, tato skupina používá centralizovaný CRM a marketingový nástroj. Od všech těchto značek dostávám identické bonusové e-maily a textové zprávy ve stejnou chvíli.
To vede ke dvěma nepopiratelným bodům na podporu mé stížnosti:
1. Konzistence dat: Systém mě jednoznačně identifikuje jako stejného uživatele (PII - Personally Identifiable Information - Osobně identifikovatelné informace), aby mi mohl zasílat reklamu.
2. Úmyslná nedbalost: Pokud je systém schopen synchronizovat moje data napříč značkami pro marketingové účely, je technicky schopen tato data použít i pro filtr sebevyloučení. Skutečnost, že se tak neděje, není technická chyba, ale úmyslné obcházení ochrany hráčů. Kontrola KYC, která pouze povoluje vklad, ale ignoruje existující vyloučení v rámci stejného systému, je neetická a porušuje licenční požadavky pro prevenci závislostí.
Můj požadavek:
Požaduji plné vrácení všech vkladů provedených sesterským značkám po mém počátečním pozastavení. Vzhledem k tomu, že provozovatel prostřednictvím marketingových e-mailů prokázal, že mě má v evidenci, bylo přijetí mých vkladů za těchto okolností nezákonné.
Žádám tým CasinoGuru, aby tento případ přezkoumal z pohledu „ochrany hráčů napříč značkami".
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Váš případ je popsán srozumitelně, nicméně je zde nutné jasně rozlišovat mezi regulačními aspekty.
Značky, které jste zmínili , nemají německou licenci podle Mezistátní smlouvy o hazardních hrách (GlüStV 2021) , a proto nejsou připojeny k německému blokovacímu systému LUGAS , který je povinný pro poskytovatele s licencí v Německu.
To znamená:
- Neexistuje žádná zákonná povinnost synchronizovat blokování napříč značkami , pokud kasina fungují na základě zahraniční licence (např. Curaçao nebo Malta).
- Blokování se obvykle vztahuje pouze na příslušnou značku , pokud obchodní podmínky provozovatele výslovně nestanoví jinak.
- Sdílený CRM nebo marketingový systém není automaticky z právního hlediska rovnocenný sdílenému systému blokování zodpovědného hraní .
Váš argument ohledně „konzistence dat" (koordinované reklamní kampaně) je technicky v pořádku, ale automaticky nezakládá právní povinnost blokování v rámci celé skupiny. Marketingové databáze a systémy compliance/KYC jsou regulačně oddělené entity.
Zda se jedná o porušení licenčních požadavků, závisí výhradně na předpisech příslušného licenčního orgánu – nikoli na německém zákoně o ochraně hráčů, pokud německá licence neexistuje.
Téma „ochrany hráčů napříč značkami" je z hlediska ochrany spotřebitele naprosto diskutabilní – obvykle je však právně vymahatelné pouze tehdy, pokud:
- Smluvní podmínky zaručují blokování v rámci celé skupiny.
- nebo licenční orgán stanoví odpovídající povinnosti
To obvykle nevede k automatické povinnosti vrácení peněz.
Upraveno
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Ahoj @casinoguru,
Rád bych nahlásil případ hrubého selhání ochrany hráčů, které jde nad rámec pouhého technického přehlédnutí. Týká se ho stejná skupina kasin.
Jádro mého případu:
Trvale jsem se zablokoval u jedné z jejich značek. Nicméně jsem se mohl zaregistrovat a vložit peníze do několika sesterských kasin (Pistolo, Malina, Amunra atd.) s použitím přesně stejných údajů (jméno, e-mail, adresa, datum narození).
Proč se jedná o „systémové selhání":
Jak ukazují mé přiložené důkazy, tato skupina používá centralizovaný CRM a marketingový nástroj. Od všech těchto značek dostávám identické bonusové e-maily a textové zprávy ve stejnou chvíli.
To vede ke dvěma nepopiratelným bodům na podporu mé stížnosti:
1. Konzistence dat: Systém mě jednoznačně identifikuje jako stejného uživatele (PII - Personally Identifiable Information - Osobně identifikovatelné informace), aby mi mohl zasílat reklamu.
2. Úmyslná nedbalost: Pokud je systém schopen synchronizovat moje data napříč značkami pro marketingové účely, je technicky schopen tato data použít i pro filtr sebevyloučení. Skutečnost, že se tak neděje, není technická chyba, ale úmyslné obcházení ochrany hráčů. Kontrola KYC, která pouze povoluje vklad, ale ignoruje existující vyloučení v rámci stejného systému, je neetická a porušuje licenční požadavky pro prevenci závislostí.
Můj požadavek:
Požaduji plné vrácení všech vkladů provedených sesterským značkám po mém počátečním pozastavení. Vzhledem k tomu, že provozovatel prostřednictvím marketingových e-mailů prokázal, že mě má v evidenci, bylo přijetí mých vkladů za těchto okolností nezákonné.
Žádám tým CasinoGuru, aby tento případ přezkoumal z pohledu „ochrany hráčů napříč značkami".
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Náš tým pro vyřizování stížností vaši stížnost brzy prošetří a bude vás informovat o dalším postupu.
Prosím, sdělte nám, ve kterém kasinu k situaci došlo, protože vidím, že jste psali do vlákna Malina Casino, ale vaše stížnost je podána jinému kasinu.
Bohužel také ne vždy, když jsou kasina ve stejné skupině, což znamená, že hráči jsou blokováni ve všech kasinech najednou. Musíme to ale prošetřit.
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Váš případ je popsán srozumitelně, nicméně je zde nutné jasně rozlišovat mezi regulačními aspekty.
Značky, které jste zmínili , nemají německou licenci podle Mezistátní smlouvy o hazardních hrách (GlüStV 2021) , a proto nejsou připojeny k německému blokovacímu systému LUGAS , který je povinný pro poskytovatele s licencí v Německu.
To znamená:
- Neexistuje žádná zákonná povinnost synchronizovat blokování napříč značkami , pokud kasina fungují na základě zahraniční licence (např. Curaçao nebo Malta).
- Blokování se obvykle vztahuje pouze na příslušnou značku , pokud obchodní podmínky provozovatele výslovně nestanoví jinak.
- Sdílený CRM nebo marketingový systém není automaticky z právního hlediska rovnocenný sdílenému systému blokování zodpovědného hraní .
Váš argument ohledně „konzistence dat" (koordinované reklamní kampaně) je technicky v pořádku, ale automaticky nezakládá právní povinnost blokování v rámci celé skupiny. Marketingové databáze a systémy compliance/KYC jsou regulačně oddělené entity.
Zda se jedná o porušení licenčních požadavků, závisí výhradně na předpisech příslušného licenčního orgánu – nikoli na německém zákoně o ochraně hráčů, pokud německá licence neexistuje.
Téma „ochrany hráčů napříč značkami" je z hlediska ochrany spotřebitele naprosto diskutabilní – obvykle je však právně vymahatelné pouze tehdy, pokud:
- Smluvní podmínky zaručují blokování v rámci celé skupiny.
- nebo licenční orgán stanoví odpovídající povinnosti
To obvykle nevede k automatické povinnosti vrácení peněz.
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Ve skutečnosti ten hráč není z Německa, ale děkuji za tvůj příspěvek.
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Moc děkuji. Souvisí to s těmito kasiny; vložil jsem tam peníze, ale všechna patří do stejné skupiny.
pistole
MalinaCasino
Spinit
Golisimo
AlfCasino
Bassbet
Dostal jsem zákaz vstupu do jednoho kasina. Ale v ostatních kasinech jsem mohl hrát, i když jsem byl zablokován.
Automaticky přeloženo:
před týdnem
Vaši stížnost týkající se skupiny kasin však nemůžeme prověřit. Stížnost je možné podat pouze každému kasinu zvlášť, takže pokud problém přetrvává, udělejte to prosím, pokud se jedná o aktuální problém.
Automaticky přeloženo:
Přidat příspěvek
