O tomto tématu jsem již před pár lety psal v sekci Kasino Slotastic, takže od Casino Guru nehledám žádnou další podporu. Jednoduše jsem se rozhodl, že vzhledem k tomu, že Slotastic a Grande Vegas vlastní stejná společnost, chci o situaci informovat i zdejší čtenáře. Uvědomuji si, že uplynula dlouhá časová prodleva, ale stále mi nic neplatí a tato situace mě stále trápí. Před pár lety jsem nevěděl o sesterských značkách Slotastic.
Od nynějška bude Grande Vegas/Slotastic označován jednoduše jako „oni" nebo „jejich".
Vložil jsem 150 dolarů. Uplatnil jsem kupón na automat. Limit sázky byl 10 dolarů. Udržel jsem sázky na 5 dolarech. Splnil jsem požadavek na převod. Dostal jsem se na 4770 dolarů. Požádal jsem o výplatu. Výplata byla zamítnuta.
Tvrdili, že 3 z mých sázek ve výši ~3500 překročily limit 10 dolarů. To byl s největší pravděpodobností důsledek toho, že jsem se přepnul z jiného okna a omylem aktivoval další výherní linie, aniž bych si to uvědomil. Všechny mé sázky nad limit byly provedeny poté, co jsem vyhrál 5000 dolarů na jedno zatočení. Sázky s vysokou hodnotou, obzvláště brzy, mohou hráči poskytnout nespravedlivou výhodu, ale v tomto případě to tak prostě nebylo. V podstatě jsem byl vázán na splnění rolloveru v plné výši a z nadlimitních sázek bych v tu chvíli neměl žádný strategický prospěch. O sázkách nad limit jsem si uvědomil až poté, co jsem vybral peníze, a upřímně řečeno, nastavení kasina je docela příznivé pro náhodné velikosti sázek. Nebyly tam žádné zámky. Některé hry, když je znovu otevřete nebo obnovíte, automaticky resetují velikost vaší sázky na maximum, což byste mohli snadno na chvíli přehlédnout. Také pokud omylem přerušíte značku výherní linie, aktivuje se každá menší výherní linie, což rychle a nenápadně zvýší velikost vaší sázky.
Jejich pravidlo znělo: „Maximální sázka pro všechny bonusy (včetně cashbacku) nesmí překročit 10 dolarů. Veškeré výhry plus bonusové částky získané ze sázek vyšších než tento limit budou neplatné." Všechny 3 sázky nad 11 dolarů byly prohrané. Proto jsem z nich „nezískal" žádnou výhru a nepovažuji jejich pravidlo za použitelné v této věci. Toto považuji za nejdůležitější bod. Dále nepovažuji formulaci jejich pravidla za nejednoznačnou. V tomto bodě se budu podrobněji zabývat. Pokud by jednoduše uvedli, že maximální sázka je 10 dolarů, považoval bych jejich rozhodnutí za přísné, ale v konečném důsledku opodstatněné. Pravidla mají chránit obě strany. Koho tato konfiskace chrání?
I po několika podrobných komunikacích byla jejich v podstatě jediná odpověď: „Ať už z dané sázky byly získány výhry, nebo ne, pokud jsou sázky nad 10 dolarů provedeny, když je kupón aktivní, výhry se neplatí." Pokárali můj „herní styl", tj. 3 nechtěné sázky. Zopakovali, že jsem seznámen s obchodními podmínkami (jako bych je neznal). Vždycky jsem sázel výrazně pod maximální sázkou 10 dolarů při všech svých vkladech.
Teprve po rozsáhlém veřejném tlaku ustoupili od svého postoje. Přesto to nenapravili. Uznali, že mám „platný" případ, ale obnovili méně než polovinu mé výhry. Otestovali, jak tato reakce působila u veřejnosti. S mým postojem souhlasila velká většina. Někteří považovali pravidlo za trochu nejednoznačné. Jiní měli pocit, že jde o průmyslový standard – sázka nad limit vedla k neplatnosti zůstatku. Podle mého názoru, pokud by existovala jakákoli nejednoznačnost (která neexistovala), normou je, aby tato nejednoznačnost prospěla straně, která pravidla nenapsala. Jinak by existovala zjevná motivace k napsání nejednoznačných pravidel. Také jakékoli konkrétní pravidlo by mělo mít přednost před jakoukoli průmyslovou normou.
Kasino bylo přesvědčeno, že menšinový názor je dostatečně adekvátní, aby pro ně bylo výhodnější nezaplatit zbytek. Casinomeister shledal reakci adekvátní. Casino Guru rozhodl proti nim. Pro mě je reakce kasina klasickým příkladem toho, jak kasino zkoumá, co mu projde v prostředí laxního dohledu, kde pro něj existuje jen malá nevýhoda.
Oficiálně jsem prohlásil, že jsem odmítl přijmout odpověď. Po všech těch letech jsem stále nic nevyinkasoval. Možná se rozhodnu přestat na 6 měsíců uzavírat pravidelné sázky po 0,01 dolaru, aby byl můj zůstatek neplatný. Před lety jsem řekl, že se v tomto případě nebudu dále soudit. Nepovažuji to za beznadějné po soudním sporu. Situaci považuji za beznadějnou.
Příslušné pravidlo bylo později aktualizováno, aby odráželo jejich bezcitné jednání. Jejich nové pravidlo opravňuje ke zrušení všech výher z propagační akce za všech okolností, kdy je před dokončením odehrání provedena jakákoli sázka přesahující 10 dolarů.
I had already posted about this subject a few years ago under Slotastic casino, so I am not looking for any additional support from Casino Guru. I have simply decided that since Slotastic and Grande Vegas are owned by the same company that I wanted to duplicate notice of the situation to readers here as well. I do realize there is a long gap in time, but I remain unpaid and this situation still bothers me. A few years ago, I was unaware of Slotastic's sister brands.
Henceforth, Grande Vegas/Slotastic shall simply be referred to as "they" or "their".
Deposited $150. Redeemed slot coupon. Bet limit was $10. Kept my wagers to $5. Met rollover. Got to $4770. Requested payout. Payout was rejected.
They claimed 3 of my ~3500 bets were over the $10 limit. This was most likely the result of me toggling from another window and accidentally activating extra paylines when I did so without being aware. All my over-limit wagers were after I had won $5000 on a spin. Betting big, especially early, can give a player an unfair advantage, but that was simply not the case here. I was essentially locked into the meeting the rollover in full, and I would've derived no strategical benefit from wagering over the limit at that point. I did not become aware of the over-limit wagers until after I had cashed out, and, frankly, the setup of the casino is rather conducive for accidental bet sizes to happen. There were no locks in place. Some games, when you reopen or refresh them, automatically reset your bet size to maximum which you could easily overlook momentarily. Also, if you accidentally clip a pay-line marker, every lesser pay-line becomes activated which quickly and inconspicuously balloons your bet size.
Their rule was worded, "The maximum bet for all bonuses (including cashback) must not exceed $10. Any winnings, plus bonus amounts derived from bets higher than this limit will be voided". All 3 of the $11+ bets were losers. Thus I "derived" no winnings from them and do not consider their rule applicable here. This I consider to be the most important point. Further, I do not consider the wording of their rule to be ambiguous. I will go into great minutiae on that point. If they had simply stated the maximum bet was $10, I would consider their ruling harsh but ultimately justifiable. Rules are meant to protect each party. Who is this confiscation protecting?
Even after multiple detailed communications, essentially, their only response was "Whether or not winnings were had from the specific bet, if bets above $10 are made when a coupon is active, the winnings are voided." They chastised my "playing style", i.e., the 3 accidental bets. They reiterated I be familiar with the T&C (as though I weren't). I had always bet well below the $10 max bet throughout all my deposits.
Only after extensive public pressure did they budge from their position. Even so, they did not make right. They admitted I had a "valid" case but reinstated less than half my win. They tested how this response played with the public. A solid majority agreed with my position. Some felt the rule a bit ambiguous. Some felt it was an industry standard an over-the-limit bet got your balance voided. As I see it, if there were any ambiguity (there wasn't), the norm is for that ambiguity to benefit the party that didn't write the rules. Otherwise, there'd be an obvious incentive to write ambiguous rules. Also, any specific rule should override any industry norm.
The casino was satisfied a minority opinion was adequate enough that it would be more profitable for them not to pay the rest. Casinomeister deemed the response adequate. Casino Guru ruled against them. To me, the casino's response is a classic example of a casino probing around to see what they can get away with in an environment of lax oversight where there is little downside for them to do so.
I went on record that I refused to dignify the response. All these years later, I still have collected nothing. I may choose to stop making periodic $0.01 bets for 6 months so that my balance is voided. I said years I ago I would not litigate this case further. I do not consider this post litigation. I consider the situation hopeless.
The relevant rule was later updated to reflect the callous way they actually act. Their new rule validates the voiding of all promotion winnings in all circumstances where any bet over $10 is made before playthrough is completed.
Automaticky přeloženo: