Donbet Casino - všeobecná diskuze (strana 4)

Ahoj,

Myslím, že hlavní věc, kterou nám možná uniká, je, že stížnost nebyla přezkoumána pouze z hlediska toho, zda je výsledek vůči hráči spravedlivý.

V Casino Guru se stížnosti posuzují v kontextu obchodních podmínek kasina a v kontextu toho, zda byly tyto podmínky uplatňovány spravedlivě, konzistentně a způsobem, který lze rozumně doložit skutečnostmi případu.

Ve vašem případě vyšetřování nalezlo důkazy o tom, že se tatáž osoba pokusila o ověření více než jednoho účtu. Spolu s dalšími okolnostmi týkajícími se účtů to vytvořilo situaci, kterou kasina běžně považují za porušení svých pravidel.

Chápu, že se i nadále zaměřujete na finanční výsledek a částku, kterou si kasino ponechá. Tým pro vyřizování stížností však musel na základě dostupných důkazů posoudit, zda lze interpretaci a uplatňování pravidel kasinem rozumně zpochybnit.

Po přezkoumání případu byl závěr takový, že kasino mělo dostatečné důvody k uplatnění svých podmínek v této situaci. Skutečnost, že nemuselo dojít k žádnému zlému úmyslu, automaticky neznamená, že nebylo porušeno žádné pravidlo, ani automaticky neznamená, že kasino tato pravidla uplatňuje nespravedlivě.

Z tohoto důvodu tým pro vyřizování stížností nenalezl dostatečné důvody k napadení rozhodnutí kasina v tomto konkrétním případě.

Ne, že by na tom záleželo, ale doslova neřeknu nic, co by vás donutilo jít proti kasinu, protože vám vydělává příliš mnoho peněz z partnerského programu. Když jsem se ale zaregistroval do Donbetu, v obchodních podmínkách prostě stálo „poslat SMS". Nebyly tam žádné obchodní podmínky. Od té doby stránku milionkrát změnili. Nesouhlasil jsem ani s obchodními podmínkami, které stanovili, a které by stejně u soudu neobstály, protože nemají licenci!!!

Jak můžete dát kasinu index bezpečnosti, které doslova nikomu nedává zprávy?

Mám pro vás ještě jednu otázku. Není podvod, když zabaví peníze někomu, o kom si nemyslí, že mu účet patří? Dokázala jsem, že vklady pocházely z mého účtu a že schválili můj doklad totožnosti. Pokud tvrdí, že je to účet mého manžela, proč si můžou nechat peníze od někoho jiného? To je podvod. Jejich vlastní obchodní podmínky říkají, že vklady musí pocházet od osoby, které hra patří. Pokud se tak nestalo, měly by být vráceny.

Navíc můj manžel má se Santedou podepsanou smlouvu, která mu zaručuje samovyloučení ze všech jejich stránek, včetně Donbetu. Tím, že si tyto finanční prostředky nechávají tady, tomu odporují. Znovu se vás ptám, jak je toto kasino bezpečné? Dodržují obchodní podmínky a všechny výhody nelicencování nikde fungují tak, aby z něj udělali co nejrizikovější kasino, v jakém byste si kdy mohli zahrát. Přesto je podporujete, protože financují váš web.

Ahoj,

Myslím, že jsme se dostali do bodu, kdy k této diskusi už nemohu dodat mnoho dalšího.

V průběhu celého rozhovoru jsem se snažil vysvětlit důvody, proč byla stížnost vyřešena. Nyní se však zdá, že se odkláníme od faktů případu a přistupujeme k domněnkám o motivaci, obchodních vztazích a záležitostech, které nesouvisejí s konkrétním vyšetřovaným problémem.

Samozřejmě máte právo na svůj názor ohledně kasina, jeho licenční situace, jeho smluvních podmínek nebo našeho bezpečnostního indexu. To jsou však oddělená témata od samotné stížnosti.

Stížnost byla přezkoumána na základě dostupných důkazů a konkrétních okolností zjištěných během vyšetřování. Závěr nebyl založen na tom, zda je kasino oblíbené či neoblíbené, ani na jakémkoli obchodním vztahu, ale na skutečnostech daného konkrétního případu.

Chápu, že nesouhlasíte jak s výsledkem, tak s jeho zdůvodněním. Opakování stejných argumentů a zároveň zavádění nových předpokladů o motivech však nemění fakta, která byla během vyšetřování zvažována.

V této fázi si nemyslím, že by mělo nějaký smysl v dalším pokračování této diskuse, protože se zdá, že jsme dospěli do bodu, kdy ani jeden z nás do konverzace nepřináší nové informace.

Děkuji za sdílení vašeho pohledu na věc a přeji vám vše nejlepší.

Donbet nemá licenci k provozování. To není názor. Ale fakt, který můžete vidět oficiálními kanály. NENÍ NÁZOR.

Donbet neměl aktivní stránku s obchodními podmínkami, když jsem se na webu registroval. To není názor. Jak může uživatel souhlasit s obchodními podmínkami, když tam nejsou uvedeny?

Santeda v uplynulém měsíci zrušili své společnosti. To není žádný názor.

Ptal jsem se Chatu GPT ohledně licence na hazardní hry na Curaçau (kterou si pamatujte, že Donbet ani nemá, ale žijme ve fantasy světě, že ji mají a zákazník má JAKOUKOLI ochranu) - rozumná otázka, kterou by CHAT GPT měl kasinu položit, zní:

„Pokud byl zdroj finančních prostředků ověřen a kasino akceptuje, že peníze pocházejí od zákazníka, na jakém základě má kasino právo ponechat si 6 000 liber z vlastních peněz tohoto zákazníka?"

To se také zdá být oprávněná otázka, kterou by Casino Guru měl položit Donbetu? Jinak jen nečinně přihlížíte a dovolujete kasinu, aby někomu ukradlo peníze. Neexistuje žádné právní, etické, morální, ani žádné opodstatnění, ať už jde o licenci na hazardní hry, ani žádné jiné, aby si ponechali 6 000 liber. Provedl jsem v této věci více výzkumu, než si kdokoli dokáže představit, a neexistuje pro to žádné opodstatnění.

Ano, informujeme hráče, že kasino nemá licenci, a přestože se zdá, že pocházíte z vysoce regulované země chráněné licencí GGL, vybrali jste si nelicencované stránky a porušili jste pravidla. To je jiná perspektiva. Víte, že tuto hru můžu hrát taky, ale soucítím s vámi a nemám v úmyslu vás urazit ani znevažovat vaše city. Máme to teď skončit?

Problém už není o respektu nebo ospravedlnění.

Momentálně vedu velmi podobnou diskusi s Jaroslavem ve vlákně Rabona.

https://casino.guru/forum/casinos/rabona-casino---general-discussion/29

Toto je zamýšleno jako konstruktivní zpětná vazba. Podle mého názoru by Casino.Guru mělo buď upravit svá kritéria hodnocení, nebo poskytnout novým uživatelům mnohem jasnější varování, že toto kasino funguje bez platné licence. Hráči by měli být informováni o potenciálních rizicích a důsledcích spojených s používáním nelicencovaného kasina.

Problém s licencováním je závažným problémem a podle mého názoru by měl být jasněji zohledněn v systému hodnocení nebo varování, aby se uživatelé mohli plně informovaně rozhodovat.

Dobrý den, toto je obvyklý problém s předpisy a viditelností obsahu; dovolte mi to vysvětlit:

Předpokládám, že recenzi ani chybějící licenci nevidíte, protože pocházíte z vysoce regulované země a GGL (stejně jako UKGC a mnoho dalších) nám zakázalo zobrazovat recenze kasin a veškerý obsah hráčům z Německa. Jejich logika velí, že spravedlivé varování je stejný marketing. Je mi líto, že jste nemohli vidět recenze kasin a informace o tom, že kasina nemají licence. V podstatě hráči z mnoha regulovaných zemí mohou vidět pouze kasina s licencí na jejich národní úrovni, což naznačuje, že zbývající kasina jim kvůli chybějícím licencím nejsou doporučena.

Takto tedy regulace pomáhají snižovat povědomí. Pokud vám to pomůže vyhnout se problematickým webům, můžete k prohlížení recenzí kasin použít VPN.

Vážím si příležitosti to vysvětlit.

Ahoj Radko,

Můj pokus o znovuotevření této stížnosti byl zamítnut z důvodu duplicitní stížnosti. Můžete se prosím pokusit promluvit si s Atillou, aby se na můj případ podíval? Objektivně se v mém původním podání dopustili chyby. Od podání stížnosti zjevně neuplynulo ani šest měsíců. Je zřejmé, že jsem měl přístup ke svému účtu ještě 25. listopadu 2025, jak jsem uvedl ve svých e-mailech jemu i vám. Vidíte to?

Můj účet byl uzavřen až o několik dní později. Nevím přesné datum, možná to bylo i v prosinci. Ale objektivně vzato to není šest měsíců mezi 25. listopadem a 14. květnem, kdy jsem podal stížnost.

To je evidentně chyba a měla by se moje stížnost projednat?

Ahoj,

Chápu, že to není pohodlné, ale upřímně řečeno, nemám co dodat. Snažil jsem se jasně vysvětlit, že se do toho nepodílím. Není mou pravomocí posuzovat taková rozhodnutí. Nejsem tu od toho, abych znovu otevíral případy nebo zpochybňoval logiku stížností, se kterými nejsem plně obeznámen.

Je mi to líto.