Vaše použití termínu „recidiva" zcela podkopává vaši argumentaci. Recidiva není technická závada ze strany banky, ale vědomé rozhodnutí proti vašemu vlastnímu záměru. Někdo, kdo aktivně klikne na „Potvrdit" 250krát (!) ve své aplikaci, nejedná bezmocně, ale s plným úmyslem.
Ale jelikož tak trváte na povinnosti péče banky, mám na vás velmi jednoduchou otázku – a přesně tu otázku vám položí ombudsman:
Pokud jste si tuto banku vybrali konkrétně proto, že „přísně blokuje" hazardní hry: Proč jste banku ihned po svém prvním úspěšném vkladu nekontaktovali a neupozornili na mezeru v systému?
Pokud jste to nenahlásili, nechtěli jste vůbec žádnou ochranu. Chtěli jste zneužít mezeru v Systému 249 ještě jednou. Tomu se říká „nedbalost".
Pokud tvrdíte, že jste to nemohli nahlásit, protože jste byli „nachytáni", pak připouštíte, že jste transakce vědomě rozpoznali jako hazard – zatímco banka viděla pouze falešný kód (MCC).
Takže jste si byl plně vědom situace; banka byla zaslepena podvodem kasina. Systém jste nepoužil jako štít, ale jako obětního beránka pro případ, že byste prohrál.
Aby bylo jasno: 250krát jste aktivně potvrdili smlouvu a využili službu. Teď, když jsou peníze pryč, by účet měla zaplatit banka. Ušetřete si poštovné pro ombudsmana. Každý, kdo identifikuje bezpečnostní zranitelnost a neúnavně ji zneužije za 15 000 eur, ztratil jakékoli právo na „due diligence". Dostali jste, co jste si objednali. Převezměte za to odpovědnost.
Your use of the term "relapse" completely undermines your argument. A relapse isn't a technical glitch on the bank's part, but a conscious decision against your own intentions. Someone who actively clicks "Confirm" 250 times (!) in their app isn't acting helplessly, but with full intent.
But since you're so insistent on the bank's duty of care, I have a very simple question for you – and that's exactly the question the ombudsman will ask you:
If you specifically chose this bank because it 'strictly blocks' gambling: Why didn't you contact the bank immediately after your very first successful deposit to point out the loophole in the system?
If you didn't report it, you didn't want any protection at all. You wanted to exploit the loophole in System 249 more times. That's called 'bad faith'.
If you claim you couldn't report it because you were 'trapped', then you are admitting that you consciously recognized the transactions as gambling – while the bank only saw a fake code (MCC).
So you were fully aware of the situation; the bank was blinded by the casino's fraud. You didn't use the system as a shield, but as a scapegoat in case you lost.
To be clear: You actively confirmed a contract 250 times and used a service. Now that the money's gone, the bank should foot the bill. Save yourself the postage for the ombudsman. Anyone who identifies a security vulnerability and relentlessly exploits it for €15,000 has forfeited any right to 'due diligence'. You got what you ordered. Take responsibility for it.
Dass du von einem ‚Rückfall‘ sprichst, entlarvt dein gesamtes Argument. Ein Rückfall ist kein technisches Versehen der Bank, sondern eine bewusste Entscheidung gegen deine eigenen Vorsätze. Wer 250 Mal (!) aktiv in seiner App auf ‚Bestätigen‘ drückt, handelt nicht hilflos, sondern mit voller Absicht.
Aber da du ja so auf die Sorgfaltspflicht der Bank pochst, habe ich eine ganz einfache Frage an dich – und das ist auch genau die Frage, die dir der Ombudsmann stellen wird:
Wenn du diese Bank explizit deshalb gewählt hast, weil sie Glücksspiel so ‚streng sperrt‘: Warum hast du die Bank nicht sofort nach der allerersten erfolgreichen Einzahlung kontaktiert, um sie auf die Lücke im System hinzuweisen?
Wenn du es nicht gemeldet hast, wolltest du gar keinen Schutz. Du wolltest die Lücke im System 249 weitere Male ausnutzen. Das nennt man ‚Bösgläubigkeit‘.
Wenn du behauptest, du konntest es nicht melden, weil du ‚gefangen‘ warst, dann gibst du zu, dass du die Transaktionen bei vollem Bewusstsein als Glücksspiel erkannt hast – während die Bank nur einen gefälschten Code (MCC) sah.
Du hattest also den vollen Durchblick, die Bank war durch den Betrug des Casinos blind. Du hast das System nicht als Schutzschild gesucht, sondern als Sündenbock für den Fall, dass du verlierst.
Klartext: Du hast 250 Mal aktiv einen Vertrag bestätigt und eine Dienstleistung konsumiert. Jetzt, wo das Geld weg ist, soll die Bank die Zeche zahlen. Spar dir das Porto für den Ombudsmann. Wer eine Sicherheitslücke erkennt und sie 15.000 € lang gnadenlos melkt, hat jeglichen Anspruch auf ‚Sorgfalt‘ verwirkt. Du hast bekommen, was du bestellt hast. Steh dafür gerade."
Automaticky přeloženo: