Vaše použití termínu „recidiva" zcela podkopává vaši argumentaci. Recidiva není technická závada ze strany banky, ale vědomé rozhodnutí proti vašemu vlastnímu záměru. Někdo, kdo aktivně klikne na „Potvrdit" 250krát (!) ve své aplikaci, nejedná bezmocně, ale s plným úmyslem.
Ale jelikož tak trváte na povinnosti péče banky, mám na vás velmi jednoduchou otázku – a přesně tu otázku vám položí ombudsman:
Pokud jste si tuto banku vybrali konkrétně proto, že „přísně blokuje" hazardní hry: Proč jste banku ihned po svém prvním úspěšném vkladu nekontaktovali a neupozornili na mezeru v systému?
Pokud jste to nenahlásili, nechtěli jste vůbec žádnou ochranu. Chtěli jste zneužít mezeru v Systému 249 ještě jednou. Tomu se říká „nedbalost".
Pokud tvrdíte, že jste to nemohli nahlásit, protože jste byli „nachytáni", pak připouštíte, že jste transakce vědomě rozpoznali jako hazard – zatímco banka viděla pouze falešný kód (MCC).
Takže jste si byl plně vědom situace; banka byla zaslepena podvodem kasina. Systém jste nepoužil jako štít, ale jako obětního beránka pro případ, že byste prohrál.
Aby bylo jasno: 250krát jste aktivně potvrdili smlouvu a využili službu. Teď, když jsou peníze pryč, by účet měla zaplatit banka. Ušetřete si poštovné pro ombudsmana. Každý, kdo identifikuje bezpečnostní zranitelnost a neúnavně ji zneužije za 15 000 eur, ztratil jakékoli právo na „due diligence". Dostali jste, co jste si objednali. Převezměte za to odpovědnost.
Automaticky přeloženo: