Zdá se, že se zde míchání různých úrovní problému, a odtud pramení nedorozumění.
Je rozdíl mezi:
- jak se hráč v dané situaci cítí,
- co se od kasina eticky očekává,
- a co lze ve skutečnosti zjistit a prokázat v rámci reklamačního řízení.
-
Stížnost nebyla zamítnuta proto, že by otázka byla „zle úmyslná" nebo proto, že je odepřena ochrana hráčů. Byla zamítnuta, protože na základě poskytnutých informací neexistovaly žádné ověřitelné důkazy o tom, že kasino zabránilo výběru nebo výslovně podmínilo uzavření účtu ztrátou zůstatku. Podařilo se však prokázat, že zůstatek byl hraný a prohraný.
Obecná prohlášení o tom, jak „ve Španělsku věci nemohou fungovat", nejsou totéž jako prokázání, že se to v tomto konkrétním případě stalo. V jakémkoli řízení o stížnosti musí být tvrzení podložena konkrétními fakty nebo dokumentací, bez ohledu na dotčenou zemi.
Ohledně uzavření účtu: v praxi kasina obvykle rozlišují mezi běžným uzavřením účtu a okamžitým zablokováním z důvodu problémového hraní. V naléhavých případech může okamžité zablokování mít důsledky pro aktivní zůstatek. Nejde o morální úsudek, ale o praktickou a procedurální realitu, a existuje právě proto, že zdraví a prevence újmy někdy mají přednost před finančními prostředky.
To neznamená, že situace je příjemná nebo snadno akceptovatelná. Znamená to pouze, že bez jasného důkazu o tom, že kasino jednalo nezákonně nebo zavádějícím způsobem, je prostor pro intervenci velmi omezený. Kladení otázek je v pořádku, ale nesouhlas s výsledkem automaticky neznamená, že vysvětlení je vymyšlené nebo zobecněné.





