Ladbrokes Coral Safe Gambling (strana 2)

Trochu znepokojivé je také to, že na Ladcrooks bylo vzneseno pouze 6 stížností.

Myslím ok, obávám se, že je to velmi nízké, ale možná je to tak 🤷‍♂️. Nicméně z těchto 6 se ani jeden nenašel ve prospěch hráčů a pokaždé jste se postavili na jejich stranu 🤔….

jsou kasino guru součástí skupiny Entain?

Tady vůbec nejde o přiklánění se k jedné straně. Ale pokud náš tým usoudil, že nemáte dostatek důkazů, tak znovuotevření nepovolím, protože by to skončilo stejně. Je důležité si uvědomit, že jak vám bylo vysvětleno, to, že jste SE z jednoho kasina ve skupině, neznamená, že budete SE i v sesterských kasinech. Je třeba výslovně napsat, že tomu tak je. Je však běžné, že se některým hráčům podaří znovu otevřít své účty, i když jsou SE, což by nemělo být pravidlem, ale občas si této věci všimnou kasina později, což moc nechápu. 😕

Je důležité si uvědomit, že uživatelské recenze, které mají stížnost uzavřenou, se řeší na základě výsledku stížnosti. Myslím, že je to celkem logický postup a kasina s tím nemají nic společného, ať už to schválíme nebo zamítneme.

Podíval jsem se na některé stížnosti a dvě z nich byly uzavřeny jako nevyřešené, což je v zásadě ve prospěch hráče, protože i za to kasino dostalo nějaké černé body. V tom druhém hráč nereagoval, takže nevím, jak si představuješ, že by to bylo uzavřeno v jeho prospěch. A v těch ostatních se musíte podívat na důvody, proč byly reklamace vyhodnoceny tak, jak byly. Pokud hráč nedodržuje pravidla, pak je těžké případy hodnotit tak, abychom se mu mohli snažit pomoci. Kdybyste měli kasino a někdo by chtěl porušit vaše pravidla nebo nehrát fér, chtěli byste mu také zaplatit?

Díky Jaro.

ok, takže jsem poskytl následující důkaz, který nebyl uznán : „Skupina Entain působí na základě jedné licence a všechny značky používají stejnou licenci. Podle LCCP 3.5.3 se nezmiňuje o „stránkách nebo štítcích", uvádí pouze licence a zákazníky. To znamená, že v bodě, který jsem sám vyloučil s Foxy, který by se měl vztahovat na všechny značky v rámci této licence.

tak jsem SE z foxy binga minulý rok, jak jsem řekl, když jsem to udělal, použili to také na "liškové hry", které jsem nepožadoval. Nyní, pokud Entain v takovém případě zavře propojená sesterská kasina, jak si mohou vybrat, kdy pravidla vyhovují.

Vím, že řeknete „oba jsou pod stejným lišáckým jménem" a pravděpodobně se na to budete spoléhat jako na ospravedlnění, ale ve skutečnosti jde o různé operátory, takže vysvětlení nefunguje. Foxys jsou pod stejným licenčním číslem jako Ladbrokes a zbytek jejich kasin, takže proces nefunguje

3 ze 6 jsou neoprávněné stížnosti

2 hráč přestal reagovat

Zdá se, že poslední z nich byl nalezen ve prospěch kasin.

s ohledem na to, že pokud se stížnosti uzavřely nevyřešené, pak nevidím, jak je to ve prospěch hráčů.

Ale nesouhlasím s uzavřením stížnosti a výsledkem. Nemám pocit, že by se to vůbec vyšetřovalo.

není správné, že moje recenze tohoto kasina je založena na stížnosti, se kterou nesouhlasím. Nedovolíte negativní recenzi, což je špatné, Jaro

Pokud mohu přidat svůj pohled, a je mi opravdu líto, že to říkám: považujte to za samozřejmý postup, pouze pokud je to konkrétně napsáno v obchodních podmínkách. V opačném případě není takové komplexní vyloučení uděleno.

Zde tedy přichází toto vysvětlení, které podle mého názoru dává smysl:

"Navíc bychom rádi využili této příležitosti k tomu, abychom objasnili, že na webových stránkách kasina Ladbrokes nejsou k dispozici žádné informace, které by naznačovaly, že sebevyloučení z jednoho kasina automaticky povede k sebevyloučení z jiných kasin pod stejným vlastníkem."

Upřímně řečeno, zdá se, že jste předpokládali, že průmysl funguje zcela jinak, pokud jde o tento druh sebevyloučení. Přesto na pravidlech v tomto případě záleží.

Řekl bych, že za tím stojí logika, že nevyřešené stížnosti znamenají pro kasino černé body, černé body ovlivňují index bezpečnosti, který se v důsledku toho nakonec sníží.

Ale chápu, že to není tak samozřejmé. Zvláště zvažováno z pohledu stěžujícího si hráče.

Abych dal celé této situaci další vstup, zkontroloval jsem také recenze.

" Od Komise pro hazardní hry jsem dostal dvakrát pokutu za porušování bezpečnějších hazardních her a byl jsem vystaven nečestným praktikám týkajícím se sebevyloučení. Odmítněte se mnou mluvit a vyřešit jakýkoli problém. Vyhněte se jim. "

Určitě ve vztahu k Vaší zamítnuté reklamaci.

" UMOŽNĚTE SE REGISTROVAT HRÁČŮM, KTERÝM SE VYLOUČILI

NEŘEŠIT STÍŽNOSTI/PROBLÉMY

ZISK NAD LIDMI

T&Cs PROPADANÉ SMYČKAMI "

Stejná souvislost s vaší zamítnutou stížností

" Uvědomte si, že Ladbrokes vám umožní zaregistrovat si u nich účet, i když jste sami vyloučeni u jiné značky v rámci Entain Group. Pokud jste takto zranitelní, budou vás zneužívat! "

Stejný

" Vyhněte se tomuto kasinu, je velmi nebezpečné a neochrání vás "

Stěží objektivní na základě vaší zamítnuté reklamace

" Toto kasino bych nikomu nedoporučoval. Mnoho problémů s nimi "

Doslova žádná hodnota, omlouvám se.

Jsem více než přesvědčen, že vaše recenze vůbec nejsou recenzemi, jen dalším dodatkem k vaší zamítnuté stížnosti. Za takových okolností si myslím, že kasino si nezaslouží být potrestáno.

Pokuste se prosím pochopit, že nemáme důvod zacházet s hráči neférově, a proto se také snažíme zůstat spravedliví, i když jde o kasina.

Zkuste svou stížnost znovu otevřít, pokud máte stále pocit, že to za to stojí, i když bych zvážil Jarův názor.

Jednoduše řečeno, pokud nemáte v rukou nic nového, prosím, nečekejte jiný konec.

Pravidla uvádějí níže: LICENCES musí podniknout kroky, LICENCES musí uzavřít jakýkoli zákaznický účet, LICENCES musí zajistit, aby jednotlivci, kteří jsou SE, nemohli získat přístup k hazardním hrám

teď je to jasné, držitelem licence je Entain, nebo pokud ne, všechny skupiny fungují na stejné licenci, mají odpovědnost za jakoukoli značku v rámci licence?

„Nabyvatelé licence musí podniknout kroky k odstranění jména a podrobností jednotlivce, který se sám vyloučil, ze všech marketingových databází používaných společností nebo skupinou" - LICENCE – SPOLEČNOST NEBO SKUPINA….. takže opět nejde o „kasino", je to společnost nebo skupina do které patří??

Recenze moudré - ok jsou věcné na základě mých zkušeností a mých názorů na věc. Nejsou to vůbec lži nebo otravné, i když to nemusí být přidanou hodnotou, ale upozorní zranitelné lidi na rizika? Neřešili moji stížnost, nebudou se mnou mluvit a neprojevili žádnou podporu.

na základě níže uvedených pravidel LCCP 3.5.3 si myslím, že mám oprávněný argument a měli byste to dát kasinu

Odkazoval jsem na podmínky kasina. Ne UKGC.

A je tu ještě jeden bod ke zvážení:

"Naše zjištění ukazují, že v roce 2020 byl účet uzavřen za normálních okolností, a nikoli v důsledku jakéhokoli sebevyloučení souvisejícího se závislostí na hazardních hrách."

Ale jak jsem řekl, pokud máte pocit, že máte něco, co stojí za to znovu prošetřit, požádejte o opětovné otevření stížnosti. pak uvidíš.

Podle mého názoru zde na fóru není nic jiného, co bychom mohli vysvětlit. 🤷‍♀️

Ale kasina musí dodržovat pravidla UKGC, nemohou si nastavit svá vlastní pravidla nižší než normy regulátorů?

vaše zjištění ukazují, že účet byl uzavřen normálně, nikoli pod SE, jak jste to prosím potvrdili? Pokud je to pouze odpověď společnosti Ladbrokes na otázku, pak je to stěží důkaz, protože nepotvrdí, že byla vyloučena sama, protože by byla odpovědná!

Ano, cítím, že to stojí za to prozkoumat, ale nevidíte můj názor. Ladbrokes musí splňovat pravidla UKGC a je jasné, že ne.

Jedná se o stejný přístup, jaký byl použit ve stížnosti. Nejsme zde, abychom zvažovali právní základy, místo toho přistupujeme ke stížnostem i uživatelským recenzím na základě našeho kodexu Fair Gambling Codex . Spravedlnost je náš úhel pohledu.

Omlouvám se, že to říkám, ale nesouhlasím s vámi, pokud jde o uživatelské recenze. Na základě výsledku stížnosti tým nenašel na stránkách kasina žádné nekalé chování.

Výsledkem je, že vaše „varování" zveřejněná v recenzích jsou již viditelná na fóru. Bohužel, protože vaše názory a zkušenosti nepřesvědčily tým, že by vaše stížnost měla skončit jinak, řekl bych, že není fér schvalovat stejné názory v recenzi. Navíc zpětná vazba od uživatelů nemá žádný vliv na bezpečnostní index kasina, což dokládá úsilí vynaložené na udržení tohoto hodnocení nezkreslené.

Věřím, že vše bylo vysvětleno, přesto můžete svou stížnost znovu otevřít. Z mé strany tím to tady na fóru končí. Není co dodat, protože stížnosti hráčů neřešíme. Pro další podrobnosti zkuste znovu otevřít.

Je mi líto, ale s tím vám nepomůžu.

Jde tedy o to, co je spravedlivé, spíše než o dodržování pravidel, kterými se řídí? Nebo je to proto, že neporušili nebo neohnuli svá vlastní pravidla, že jednali spravedlivě? To, že byla porušena pravidla UKGC, nevadí?

můj argument není vůbec právní postoj, je to nedodržování pravidel a bezpečnějších postupů při hazardních hrách. Pokud si myslíte, že jejich jednání je spravedlivé a že mohou dát vědět, že se zaregistrují samostatně vyloučení hráči, pak je mi líto, že se mýlíte. Je to morálně špatné a oni selhali!!

Zapomenu na recenzi, zdá se, že si velmi chráníte, když mají negativní hodnocení, a nedovolíte to udělat. Mám podezření, že je to způsob, který nechcete vyšetřovat, vzhledem k tomu, že právní důsledky pro případ, že bude Ladbrokes shledán vinným potřetí, vás staví do velmi obtížné situace, a není to tedy něco, do čeho se budete plést a cokoli uvádět ze strachu z následky.

zcela jasně jste dali najevo, že nemohu přezkoumávat na základě svých názorů a že mohu účinně přezkoumávat výsledek vaší stížnosti. Nezapojujete se do problematiky bezpečného/zodpovědného hazardu a já se k podobným bodům nemohu vyjádřit. Myslím, že situace skutečně mluví sama za sebe a zdá se, že vám bylo řečeno, co můžete vyšetřovat.

Měl jsem dříve stížnost na sloty pro drby, které jste uzavřeli ve prospěch kasin, bylo mi dovoleno na ně zanechat příšernou věcnou recenzi. Není to v souladu s tím, co mi teď říkáte

Tato obava je přesně důvodem, proč bych byl rád, kdybyste se pokusili tuto stížnost znovu otevřít. Nejsme právníci, takže se zaměřujeme na férovost, protože tato optika není omezena na určité země a jejich různé zákony.

Upřímně řečeno, ze stejného důvodu vám stěží mohu poskytnout jiný pohled. Není to tak, že bych vašemu názoru nerozuměl, protože ano. Je smutné, že v této situaci mohu udělat jen málo, abych vám pomohl.

V naší optice platí, že pokud si hráč přeje sebevyloučit v kasinu, měl by o tom informovat konkrétní kasino s uvedením důvodu. Za takových okolností by nevznikaly pochybnosti o tom, zda účet byl či nebyl uzavřen, důležitý je přímý kontakt. Hráči také obdrží přímé potvrzení. Řekl bych, že toto je bezpečnější hazardní postup.

Upřímně řečeno, pokusil jsem se to otevřít a je to váš tým, kdo to odmítá.

Připadá mi to velmi pokrytecké, že říkáte „zkuste a nechte stížnost znovu otevřít" a že rozumíte mému názoru, ale bohužel je jen málo, co můžete udělat, abyste mi pomohli. Pravděpodobně to potvrzuje mé myšlenky v tomto tvrzení, pravděpodobně se mnou morálně souhlasíte, ale bohužel mi nemůžete nijak pomoci.

pokud jde o sebevyloučení, jsem si na 99,9 % jistý v roce 2020 jsem se sám vyloučil, říkají ne, nemohu to dokázat, takže jejich prohlášení je akceptováno

Bohužel nejsem součástí týmu pro stížnosti, a proto neznám události, které se dějí mimo fórum. Měl jsi mi říct, že jsi to zkusil. Nevěděl jsem.

Pokud nemůžete dokázat, že jste tehdy byli vyloučeni, co bychom měli říct zástupci kasina, když říká, že jste nebyli?

Opravdu se omlouvám, už jsem řekl, že nemůžu nic dělat.

Ok, Radko, žádný problém, už jsem ve vlákně zmínil, že se tak předpokládalo, že jsi to už viděl.

Znovu jsem požádal o jeho opětovné otevření a zdůraznil jsem informace, které jsem vám poskytl, a také jsem na něj uvedl poznámku, že souhlasíte a cítíte, že by měl být znovu otevřen, takže budu čekat na jejich kontrolu.

Nečekal bych, že jen proto, že zástupce kasina něco řekne, že to prostě přijmete bez jakéhokoli důkazu, protože vám mohou říct vůbec cokoli. Pokud se nechystáte hledat důkazy nebo předkládat to, co řekla druhá strana, pak to opravdu nemá smysl vyšetřovat.

Očividně účet, o kterém se domnívám, že byl SE a oni říkají, že nebyl, pohodlně nemohli znovu otevřít a byl jsem nucen otevřít nový bez stop nebo odkazů zpět na předchozí. Pokud by byl starý účet jednoduše uzavřen, jak se říká, pak by byl jednoduchý proces znovu otevřít ten, že?

Na důvody mám svůj názor