Herní licence Anjouan Zodpovědná herní pravidla / chování kódu (strana 3)

Sebevyloučení má být pro hráče seriózním ochranným nástrojem a jako takovým s ním musí být i zacházeno.

Píšu to, abych upozornil na vzorec chování, který podle mého názoru ukazuje, jak je sebevyloučení ignorováno a jak jsou zneužíváni zranitelní hráči.

Mám aktivní trvalé sebevyloučení v jednom kasinu (22Bet). Navzdory tomu jsem nedávno obdržel propagační/spamové zprávy od souvisejícího kasina (20Bet), což silně naznačuje, že sebevyloučení není v rámci stejné skupiny kasin respektováno. To je extrémně znepokojivé, zejména když mají hráči jasné problémy s hazardem a podnikli kroky k vlastní ochraně.

V mém případě a v dalších podobných případech, které jsem viděl, existují důkazy o širším vzorci:

Hráči, kteří se sami vyloučili, stále dostávají marketingové zprávy

Přístup je umožněn prostřednictvím alternativních odkazů nebo souvisejících značek

Zranitelní hráči jsou terčem útoků místo ochrany

To je nejen nezodpovědné, ale také nespravedlivé a neetické, jak generovat zisk zneužíváním hráčů, kteří se již potýkají s problémy.

Dále jsem pevně přesvědčen, že KYC by mělo být povinné před povolením jakýchkoli vkladů. Bez řádného ověření kasina nemohou vědět, kdo skutečně hraje. To vytváří vážná rizika, včetně možnosti hraní hazardních her nezletilými, což by nikdy nemělo být přijatelné.

Nezveřejňuji to jen kvůli svému vlastnímu případu.

Dělám to proto, abych zdůraznil, že sebevyloučení musí být respektováno napříč skupinami a značkami kasin a že nástroje pro zodpovědné hraní nesmí existovat pouze „na papíře".

Hráči, kteří se rozhodnou pro sebevyloučení, žádají o ochranu – ne o mezery v zákonech.

Doufám, že Casino Guru a komunita to vezmou vážně a prozkoumají, zda jsou tyto praktiky v souladu se standardy zodpovědného hraní.

Právě jsem sem přesunul váš druhý příspěvek, protože se zabývá stejným problémem, a myslím, že by byla docela škoda ztratit kontext s AOFA jako licenčním orgánem. Doufám, že vám to nevadí.

Ahoj Radko,

Děkuji, že jste mi to dali vědět – vůbec mi to nevadí.

Souhlasím s tím, že zachování kontextu AOFA je důležité, zejména proto, že licenční orgány hrají klíčovou roli v tom, jak jsou v praxi vymáhány povinnosti sebevyloučení a zodpovědného hraní.

Mým hlavním záměrem je zde zdůraznit, jak sebevyloučení může ztratit svůj účel, pokud není respektováno napříč souvisejícími značkami nebo skupinami, bez ohledu na konkrétního dotčeného provozovatele. Z pohledu hráče to vytváří skutečné riziko, zejména pro zranitelné hráče, kteří se na sebevyloučení spoléhají jako na poslední linii ochrany.

Oceňuji, že diskuse zůstává strukturovaná a zasazená do kontextu, a jsem rád, že toto téma lze zkoumat s ohledem na širší regulační rámec.

Děkuju.

Možná by téma obohatilo i přidání odkazu na související stížnost . Chápu však, že sebevyloučení a poškození způsobené hazardem jsou citlivé záležitosti, takže pokud se vám tento nápad nelíbí, odkaz smažu.

Zde na fóru se snažíme taková témata podpořit konkrétními detaily a stížnosti v tomto úsilí hrají významnou roli.

Abych byl upřímný, jak jsme již dříve diskutovali, ve skutečnosti neexistuje žádný fungující širší regulační rámec, pokud jde o většinu offshore licencí; proto jsou moji kolegové schopni místo toho uplatnit náš vlastní spravedlivý přístup. Jakmile bude specialista přidělen k vaší stížnosti, samozřejmě se dozvíme více.

Děkuji, Radko.

Souhlasím s tím, že přidání odkazu na související stížnost dává smysl a může pomoci poskytnout jasnější kontext. S jeho zahrnutím souhlasím.

Oceňuji pečlivý přístup vzhledem k citlivosti sebevyloučení a zodpovědného hraní a těším se, až specialista po přidělení úkolu projde všechny podrobnosti.

Myslím, že bych vám měl poděkovat za vaši otevřenost a ochotu diskutovat o tématech, která mohou být poměrně emotivní, složitá a důležitá. Děkuji vám, že udržujete tuto konverzaci v chodu.

Z mého pohledu jsou teoretické instrukce, byť jen ve formě krátkého článku v kasinových termínech, jedna věc, ale pokud jde o skutečnou potřebu uzavření účtu, zejména kvůli zdravotnímu riziku, dění se intenzivněji a tím pádem i komplikovaněji vyostří.

Nejsem odborník na takové debaty, ale myslím, že je stále důležité porovnat rozumné rady s každodenní realitou kasin. Řekněme, že někdy je prohlášení „Chci si okamžitě a trvale zavřít účet kvůli závislosti na hazardních hrách" jen prvním krokem. Podle mého názoru by to bylo mnohem jednodušší pro hráče i kasina, kdyby se provozovatelé dohodli na konkrétních standardech a postupech.

To je mimochodem něco, o co se můj kolega Šimon snaží.

( https://casino.guru/team/simon-vincze To je on)

Děkuji, Radko, za tvou promyšlenou odpověď a za to, že jsi uznala, jak složité a citlivé tyto situace mohou být.

Oceňuji, že Casino Guru se dívá i na širší souvislosti, včetně iniciativ, jako je práce vedená vaším kolegou Simonem na jasnějších a konzistentnějších standardech sebevyloučení v celém odvětví. Plně souhlasím s tím, že definované postupy by výrazně snížily nejednoznačnost a účinněji chránily hráče.

Zároveň bych rád objasnil sled událostí v mém konkrétním případě, aby se předešlo nedorozuměním:

• Mám doložený důkaz, že můj účet byl trvale uzavřen z důvodu sebevyloučení dne 21. října 2024.

• Navzdory tomu jsem později dostával propagační SMS zprávy s přímými odkazy, které mi umožnily opětovný přístup k platformě.

• Tyto odkazy obešly stávající blok, načež jsem mohl vložit finanční prostředky, které vůbec neměly být přijaty.

• V důsledku tohoto nevymáhání sebevyloučení jsem utrpěl finanční ztráty ve výši přibližně 8 000 EUR, které jsou plně zdokumentovány prostřednictvím bankovních výpisů, platebních záznamů a snímků obrazovky z chatu.

Toto pro mě není teoretická diskuse, ale reálný příklad toho, co se stane, když mechanismy sebevyloučení v praxi selžou. Můj případ přesně ilustruje, proč jsou zapotřebí silnější a vymahatelné standardy – nejen v politice, ale i v reálném chování systému.

Byly poskytnuty veškeré relevantní důkazy a plně spolupracuji v rámci procesu vyřizování stížností. Věřím, že tento případ může sloužit jako konkrétní referenční bod pro širší diskusi o ochraně zodpovědného hazardu.

Děkuji za pokračování tohoto dialogu.

Přesněji řečeno, vnímám to jako jakýsi střet teorií zpochybňovaný uplatňovanými postupy.

Zpět k poskytnutým podrobnostem: Chápu správně, že vám tyto zprávy, které jste zmínil, umožnily přístup k vašemu dříve uzavřenému účtu? Nebo vám bylo možná povoleno vytvořit si nový?

Děkuji za upřesňující otázku, Radko.

Abych odpověděl přesně: Neměl jsem povoleno vytvořit si nový účet.

Propagační SMS zprávy obsahovaly přímé odkazy, které umožňovaly přístup k mému dříve uzavřenému účtu.

Před přijetím těchto zpráv jsem se nemohl přihlásit. Po kliknutí na propagační odkaz jsem však byl přesměrován na platformu a mohl jsem si obnovit heslo, což mi následně umožnilo plný přístup ke stejnému účtu, který byl již trvale uzavřen z důvodu sebevyloučení.

Nebyla provedena žádná nová registrace, žádná nová identita ani žádný nový účet.

To znamená, že sebevyloučení bylo technicky obejdeno, protože uzavřený účet by za žádných okolností neměl umožňovat resetování přihlašovacích údajů ani hesla.

Mám screenshoty dokumentující:

propagační SMS zprávy,

potvrzení o uzavření mého účtu,

proces obnovení hesla,

a následný přístup a vklady.

Doufám, že to situaci jasně objasní.

Vaše zkušenost se zdá být z těchto dvou scénářů nejzávažnější. Umožnit hráči přístup k dříve uzavřenému účtu, když důvodem uzavření byla újma způsobená hazardem, je mnohem horší než poskytnout propagační odkaz pro novou registraci.

Řekl bych, že taková akce zcela obchází veškerá systémová omezení, která může platforma uvalit.

Všechny zmíněné snímky obrazovky budou mít nepochybně vliv na stížnost.

Ahoj Radko,

Jen jsem vás chtěl informovat o situaci. Casino Guru uzavřelo mou stížnost, protože jsem nebyl schopen poskytnout důkaz o mé původní žádosti o sebevyloučení. Jak jsem již zmínil, tyto e-maily a zprávy jsem před dvěma lety smazal, protože jsem se chtěl od hazardu úplně distancovat a jít dál.

Chtěl jsem se ujistit, že chápete, proč byla stížnost uzavřena i přes zdokumentovaný časový harmonogram událostí.

Ahoj Radko,

Jen abych vás informoval – kasinu jsem podal formální žádost o přístup k údajům dle GDPR, v níž požaduji všechny záznamy týkající se mého účtu, včetně mého původního sebevyloučení a uzavření účtu.

Pokud mi poskytnou nějakou dokumentaci, která to potvrdí, podělím se s vámi o ni.

Děkuji za váš čas a vedení.

Dobrý den. V první řadě se omlouvám, že jsem tu nebyl/a, abych odpověděl/a. Bylo mi špatně, ale jsem zpět „online".

Moji kolegové z týmu pro stížnosti se poměrně často ocitají v podobných situacích jako vy. Situace se zdá jasná, ale chybí nám důkazy, abychom mohli kasinu čelit. Přál bych si, abychom mohli jednat jinak, ale z praktického hlediska to opravdu nelze obejít.

Podle mého názoru bylo docela chytré použít GDPR jako způsob, jak ten e-mail znovu získat, a doufejme, že to dopadne pozitivně.

Ahoj Radko,

Rád bych poskytl důležitou aktualizaci ohledně mého případu s kasinem Boomerang.

Před více než 30 dny jsem podal(a) žádost o přístup k údajům dle GDPR, v níž požaduji přístup ke všem záznamům týkajícím se mého účtu, včetně historie komunikace, poznámek o zodpovědném hraní a záznamů o sebevyloučení.

Do dnešního dne jsem však žádná data neobdržel. Kasino pouze uvádí, že žádost je „ve zpracování", což není v souladu s požadavky GDPR.

To je velmi znepokojivé, protože jsem dříve požádal o trvalé sebevyloučení kvůli problémovému hraní, ale později jsem si mohl resetovat heslo, přihlásit se ke svému účtu, vložit peníze a pokračovat v hraní.

Navíc jsem dostával propagační sdělení, která mě povzbuzovala k opětovnému hraní.

Bez údajů GDPR nejsem schopen řádně prokázat svůj případ a zdá se, že kasino zpožďuje nebo se vyhýbá poskytování klíčových důkazů.

Rád bych vás požádal, abyste to vzali v úvahu, protože se domnívám, že se jedná o vážný problém, který zahrnuje jak porušování pravidel zodpovědného hraní, tak i nedostatek transparentnosti.

Děkuji za vaši pomoc.

S pozdravem,

Marko

Ahoj, Marko.

Rozumím tomu, co říkáte. Moje uznání však stížnost příliš neovlivní. Doporučuji vám, abyste svého mediátora neustále informovali o aktuálním stavu. Podle mého názoru nedostatek důkazů, který jste popsal, zabránil původní stížnosti v dosažení dalších států, ale poskytnutí nových informací nebo chybějících důkazů je pro novou žádost nebo pro její opětovné otevření klíčové. Jakmile stížnost dosáhne fáze, kdy moji kolegové nemohou napadnout jednání kasina, jedinou cestou k řešení je poskytnutí nových informací.

Jak je uvedeno:

„V této záležitosti vám však nebudeme moci dále pomoci. Žádost o sebevyloučení, kde hráč jasně uvedl problém s hazardem, je základním důkazem, který musí každý hráč poskytnout, abychom mohli v takovém případě pokračovat. Vzhledem k tomu, že jste žádost neposkytli, nemůžeme tento případ považovat za neúspěšné sebevyloučení a požadovat vrácení peněz."

Podle mého názoru hlavní problém nespočívá v datech DGPR, ale klidně svůj názor podrobněji vysvětlete.

Ahoj,

Děkuji za vaši odpověď.

Chápu, že je vyžadován důkaz o sebevyloučení. Rád bych však objasnil důležitý bod.

Před více než 30 dny jsem odeslal/a kasinu Boomerang žádost o přístup k údajům dle GDPR, konkrétně požaduji veškerou historii komunikace, včetně žádostí o sebevyloučení a záznamů o zodpovědném hraní.

Kasino tyto údaje dodnes neposkytlo a pouze uvádí, že žádost je „ve zpracování".

To znamená, že v současné době nejsem schopen poskytnout požadované důkazy, ne proto, že by neexistovaly, ale proto, že je kasino zadržuje.

Věřím, že by to mělo být vzato v úvahu, protože nedostatek spolupráce ze strany kasina mi přímo brání v prokázání mého případu.

Navíc jsem po svém pokusu přestat s hazardem obdržel marketingovou komunikaci, což dále vyvolává obavy ohledně jejich praktik zodpovědného hraní.

Žádám vás o přehodnocení případu nebo o radu, jak lze tuto situaci spravedlivě posoudit, když kasino nedodržuje povinnosti vyplývající z GDPR.

S pozdravem,

Dobrý den, chápu tento názor, ale zdá se mi, že od takového kroku očekáváte něco trochu jiného. Například nevím, jak má vypadat správná žádost ani komu ji poslat. Například text vygenerovaný ChatGPT nebude v chatu fungovat. Kromě toho je nalezení oficiálního způsobu, jak takový postup vynutit, také poměrně složité. Pokud vím, postup GDPR není způsob, jak od společnosti požadovat dokumenty; slouží k ochraně soukromí. A my nejsme v pozici, abychom žádosti GDPR eskalovali. Navíc nesprávný kód MCC není v konečném důsledku důvodem k vrácení peněz nebo stornu platby. Správné informace vám může poskytnout dozorčí orgán pro ochranu osobních údajů ve vaší zemi a vaše národní banka.

I když kasino později poskytne vaše údaje, musí jasně prokázat, že byla podána a přijata platná žádost o sebevyloučení. Bez toho nelze stížnost vyhodnotit jako neúspěšný případ sebevyloučení.

Ahoj Radko,

Chápu tvůj názor.

Problém je v tom, že nemohu poskytnout důkazy, které požadujete, protože kasino mi neposkytuje mé údaje GDPR, a to ani po více než 30 dnech.

Takže jsem v podstatě v zablokované situaci – potřebuji data, která by prokázala můj případ, ale kasino mi je neposkytuje.

Proto se domnívám, že tato situace není zcela spravedlivá, protože se snažím spolupracovat a poskytnout důkazy, ale nemám k nim přístup.

Počkám na jejich odpověď a pokud něco obdržím, budu informovat o situaci.

S pozdravem,

Marko

Ahoj Marko, opravdu to chápu. Vždy jsme se snažili hráče povzbuzovat, aby si pořizovali screenshoty těchto žádostí nebo si e-maily ukládali pro pozdější „použití". Protože takové zásadní důkazy nejsou k dispozici, nemůžeme to dále vyšetřovat; tato situace neznamená, že jste udělal něco špatně. Z našeho pohledu je prostě nemožné napadnout kasina, aniž bychom měli něco v rukou. Mediátoři a já tu samozřejmě budeme, pokud se něco změní.

Mějte se dobře, prosím.

Zajímavé a užitečné téma, děkuji.