Děkuji za odpověď – a vážím si toho, že jste si našli čas odpovědět zde.
Rozumím vašemu postoji ohledně licencování a právních rámců a nezpochybňuji skutečnost, že uživatelé by měli převzít odpovědnost za hraní mimo jejich jurisdikci. Moje starost se netýká jen licencování. Moje recenze a stížnost obsahovaly další závažné a ověřitelné problémy, které byly zdánlivě ignorovány, včetně:
Vklady zpracovávané pod maskovanými identifikátory MCC (Merchant Category Code), které maskují hazardní transakce jako nákupy nesouvisejících služeb.
Tato praxe přímo porušuje pravidla Visa a Mastercard, která vyžadují, aby byly hazardní transakce kódovány podle specifických MCC (jako je MCC 7995 pro sázení), aby byla zajištěna transparentnost, umožněno řádné sledování a dodrženy místní zákony a omezení karetních schémat – včetně zákazu hazardních her kreditními kartami ve Spojeném království.
Žádost o přístup subjektu GDPR (SAR) byla zcela zamítnuta, přičemž kasino uvedlo, že žádost byla „nepodložená a nepřiměřená" – něco, co nyní přezkoumává Úřad britského komisaře pro informace (ICO).
Nevzvedl jsem zpětné zúčtování a nejsem na Gamstopu. Snažím se sdílet faktický účet, abych pomohl ostatním porozumět rizikům při hraní na neregulovaných stránkách, zvláště když neexistuje žádný opravný prostředek, žádná podpora a žádná skutečná transparentnost ze strany kasina nebo platforem pro hodnocení, které je propagují.
Takže nikoho neobviňuji ze špatné víry – ale když recenze obsahuje skutečné, zdokumentované problémy a je stále zamítnuta bez řádného zapojení, vyvolává to spravedlivé otázky o tom, jak je ochrana hráčů vyvážena s partnerskými vztahy.
Určitě by platforma, která se staví jako hlídací pes, měla dát prostor pro tyto rozhovory, i když je zpětná vazba nepříjemná?
Thanks for the reply — and I appreciate you taking the time to respond here.
I understand your position regarding licensing and legal frameworks, and I’m not disputing the fact that users should take responsibility for playing outside their jurisdiction. My concern isn’t just about licensing. It’s that my review and complaint included other serious and verifiable issues which were seemingly ignored, including:
Deposits being processed under masked MCC (Merchant Category Code) identifiers, disguising gambling transactions as purchases for unrelated services.
This practice directly violates Visa and Mastercard rules, which require gambling transactions to be coded under specific MCCs (such as MCC 7995 for betting) to ensure transparency, allow proper monitoring, and comply with local laws and card scheme restrictions — including the UK’s ban on credit card gambling.
A GDPR Subject Access Request (SAR) being refused entirely, with the casino stating the request was "unfounded and excessive" — something now under review by the UK’s Information Commissioner’s Office (ICO).
I haven’t raised a chargeback and I’m not on Gamstop. I’m trying to share a factual account to help others understand the risks when playing on unregulated sites, especially when there’s no recourse, no support, and no real transparency from either the casino or the review platforms that promote them.
So I’m not accusing anyone here of bad faith — but when a review includes real, documented issues and is still rejected without proper engagement, it raises fair questions about how player protection is balanced with affiliate relationships.
Surely a platform that positions itself as a watchdog should give space for those conversations, even when the feedback is uncomfortable?
Automaticky přeloženo: