Co řekl pan Cocron v potcastu? Jen CLLB má 1000 v procesu a stejný počet v péči. Celkem v Německu asi 5000 plus Xxxxxx. Pokud by tomu tak bylo a byly postiženy i německé rozsudky, pak by se podle dostupného objemu muselo v exekucích a řízeních objevit více německých rozsudků, podstatně více.
Nejde o to včas před uplynutím lhůty přihlásit pohledávku u insolvenčního soudu. Někteří lidé tvrdí, že odpovědnost by stejně nesl mateřská společnost nebo jednatel. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by potřeba včas přihlašovat pohledávku u insolvenčního soudu, ale provozovala by ji stávající mateřská společnost. Zejména proto, že vám asi moc neprospívá ta směšná kvóta od insolvenčního soudu, která bývá 1-5 %. Pokud by byly mateřské společnosti tak snadno použitelné, nebyl by důvod, proč by finančníci soudních sporů nadále nabízeli insolventní kasina.
Správně (!) a: Konečně (!)
Rozhodnutí Spolkového soudního dvora o řízení I ZR 90/23 :
Senát rozhodnutím ze dne 10. ledna 2024 přerušil odvolací řízení až do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-440/23 o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce u Civilního soudu Malty ze dne 11. července, 2023. Řízení o předběžné otázce se týká zejména otázky, zda § 4 odst. 4 GlüStV 2012 byl v souladu s právem EU.
ESD již v podobné věci jasně rozhodl (ale podobné není právně totéž (!), šlo o sportovní sázení, nikoli o poker nebo hrací automaty!):
„ESD: Členský stát může zakázat provozování on-line hazardních her" ( rozsudek ve věcech C-203/08 a C-258/08, oznámený v roce 2010)
Zdroj: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Podobné není totéž, ale: Předmět je však stejný: Vnitrostátní právní norma zakazující online hazard je právně v souladu s právem EU!
To vše má ale význam pouze pro německá řízení, pro která dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, tj. řízení probíhající nebo ta, která ještě nejsou právně závazná !
Jediná otázka, která by mohla vyvstat, je: Proč se BGH ptá ESD konkrétně na tuto otázku :
§ 4 odst. 4 GlüStV 2012
Organizování a pořádání veřejných hazardních her na internetu je zakázáno.
Odpověď je jednoduchá: Pokud ESD rozhodl, že tato vnitrostátní právní norma je (byla) přípustná, pak tomu bylo v Německu pro poskytovatele online hazardních her v době před novou státní smlouvou o hazardních hrách.
Analogicky existuje nejen „právní jistota" (v DE!) pro minulost, ale i pro budoucnost!
Vnímáte to pozitivně i pro postupy na Maltě?
Pokud jsem to dobře četl, tak z DE vlastně žádné exekuce nejsou? To by byla asi velmi pozitivní zpráva i pro žalobce z Německa, kteří měli/mají rozsudky pro zmeškání...!!
Stačí se podívat na stránku ecourt Malty.
Jo, ale pro nás je dobře, že Německo je zdaleka největší trh a zdejší kasina neriskují své licence, pokud nezaplatí rozsudky. A totéž bude s Rakouskem, protože Němci se také dívají na Rakousko. Prostě buďte v klidu.
Jsem rád, že jsem šel do CLLB v roce 2019, hned poté, co jsem shodou okolností v červenci nechal AdvoFin Austria podat hromadnou žalobu.
Vše správně. Žádná licence = nelegální i po červenci 2021. Už 13 let ti na Maltě vědí, že v Rakousku a Německu je výslovně zakázáno jezdit bez licence
Ne, nemáš pravdu!
Není-li pohledávka podána včas, zaniká stejně jako společnost, vůči které je uplatňována. Vezměte prosím na vědomí: Pokud by tomu tak nebylo, mohli by být "dědicové" stíháni po smrti zůstavitele v případě smrti fyzické osoby až do uplynutí přirozené promlčecí doby - což může být desetiletí. Totéž platí pro společnosti, protože se všemi těmito předpisy chce zákonodárce po určité době „právní klid"!
Pokud tedy máte promlčenou pohledávku, můžete ji uplatnit a - pokud budete mít štěstí (protože věřitel je hloupý a splní ji) - tak si ji případně ponechat. Pokud ale vznese námitku, že uplynula promlčecí doba, nezbylo vám nic jiného, než jiné náklady, jak by řekl právník, „Házet dobré peníze za špatnými".
Protože tyhle znalosti nemáš, jak mohu vyčíst z tvého příspěvku, jinak bys to tak nepsal, jen předpokládáš. Nejde ale o nic jiného než o „šťouchání do mlhy".
Netvrdí se zde, že (prosím ne mateřská společnost!) „ mateřská nebo mateřská společnost " skupiny nebo její jednatel musí „obecně" ručit za závazky (dluhy, v nejhorším případě ztráty) „. závislou" a „pokyny vázanou" dceřinou společností, ale spíše za mnou nastíněných podmínek včasné registrace pro jmenování k uplatnění nároku. Nejedná se o schůzku typu: "Jdu jen na večírek a pokud nedorazím, nebude to nic hrozného", ale spíš o "datum expirace". Pokud například neuplatníte svou pohledávku včas v případě insolvence, můžete využít i svého „exekučního titulu" – až na extrémně vzácné výjimky, jejichž vysvětlení by překračovalo rámec zde a jen by přispělo k další nejistotě - jako náhrada za tapetu nebo dobře zarámovaný Pověste obraz na zeď!
Měli byste zálohovat kvótu 1-5%, kterou používáte s materiálem; Osobně si myslím, že je to "v temnotě". Navíc sazba "související s průmyslem" se velmi liší, ve firmě s vysokými osobními náklady je obvykle velmi nízká ( sluha , král , kostel , lázně , děti ), záleží prostě na "privilegovaných nárocích" a dalších věcech. privilegium prostřednictvím „práva vyloučení a izolace". Jedině tak by mohla být vámi zadaná kvóta správná. To však neplatí pro hazardní společnosti!
Každý student obchodu se to naučí v prvním semestru práv, stejně jako každý student práv, a kdybys měl takové znalosti, nepsal bys to, co píšeš.
Opravdu nechci, aby se toto fórum proměnilo v "seminář právních znalostí", zejména proto, že by z toho měl prospěch jen velmi málo lidí, ale zveřejňovat něco s vlastními "polovičními znalostmi" a způsobovat tak nejistotu v ostatních nemůže být správné . Odtud moje výše zhuštěná prezentace faktů.
A prosba ke všem: Pište jen o tom, o čem víte, že je pravda, spekulace nikomu nepomohou (!) a jen když je to důležité.
Samozřejmě chápu frustraci z chování poskytovatelů online hazardních her, ale pokud je to tak, pak byste to měli napsat tak, například "Jsem naštvaný chováním "Anger-Ltd.", protože navzdory svému titulu od xx.xx.xxxx neplatí od xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Ano/Ne, protože váš nejvyšší soud se již jasně postavil ve prospěch hráčů, protože jste byli prostě rychlejší(!).
Ale „ano" odkazuje na nepřímý účinek, také s ohledem na řízení EU proti „Bill55", protože pokud ESD rozhodl: Národní zákazy online hazardních her jsou přípustné i pro online pokerové hry, bere to jeden z hlavních argumentů Bill55 Boden : "Vnitrostátně platné licence vydané poskytovatelům online her registrovaným na Maltě musí (mohou) platit v celé Evropě."
Zde se zákon kousne do ocasu, protože neexistují žádní poskytovatelé – a o žádném nevím – kteří nejsou na Maltě registrováni a smějí tam nabízet své online hazardní hry(!), a to znamená, že výjimka, která má nejpozději padá - (Ochranný) odstavec, podle kterého nelze podniknout žádné právní kroky proti provozovatelům online hazardních her registrovaným na Maltě s platnou licencí.
Víte, co mám na mysli?
Pokud ne, je to jasné: Malta by také musela umožnit všem ostatním evropským provozovatelům online hazardních her se sídlem mimo Maltu hrát online hry na Maltě. Malta by tím odřízla větev, na které stojí její hazardní průmysl, protože Malta to umožňuje pouze společnostem, které ?? ? -Přesně tak, mít platnou licenci na Maltě !
Napsáno trochu technickým žargonem...
Máte tedy na mysli právě teď, že ESD již rozhodl a návrh zákona 55 bude zrušen a poté budou finanční prostředky uvolněny, jakmile ESD vydá předběžné rozhodnutí?
Ahoj,
Prosím, bez přesného znění rozsudku a důvodu, proč tato odpovědnost neexistuje, jednoduchá věta „Mateřská společnost xxx AG neručí v Rakousku za svou xxx sro..." jednoduše nedává smysl. Už by mělo být jasné, že mohou existovat důvody, proč matka neručí za svou dceru v případě podnikového dluhopisu (se smlouvou o převodu zisku), jednoduše proto, že jedna ze skutečností, které vedly k propadnutí, existovala v můj názor!
Aniž bych vás chtěl urazit: Pokud došlo k propadnutí, lituji, že jsem nebyl u toho, když lidé za tím utráceli peníze za humry se šampaňským podávaným prostitutkám, protože to byla jistě divoká oslava neúspěchu, který lze přičíst třetímu strany, je třeba titul získat včas předem.
Ne, předběžné rozhodnutí ESD neřeší, zda je Bill55 právně v souladu s právem EU. Zodpovídá za to odpovědná komise EU.
Velmi zjednodušeně řečeno: Na základě žádosti člena EU se Komise po konzultaci s Maltou rozhodne, zda je třeba zahájit řízení o nesplnění povinnosti. Názor všech právních expertů, kteří mají odborné znalosti v této oblasti práva, je jednomyslný. "Bill55" není v souladu s evropským právem!"
Buď zákonodárný sbor na Maltě znovu ustoupí a dobrovolně zruší návrh zákona 55, nebo dostane Maltu hořkou facku od Evropského soudního dvora, který zasáhne, až když Malta na žádost odpoví rozhodnutím, které vydá Komise – termín - buď navrhnout Bill55 tak, aby vyhovoval evropskému právu, nebo jej znovu zrušit; Jsem přesvědčen, že k tomu druhému dojde, protože celá věc by byla spojena se značným finančním postihem (v řádu mnohaciferných milionů) a možná dalšími důsledky pro Maltu, pokud by se rozhodnutí neřídilo.
Jak jsem již několikrát psal, je to všechno o „znervóznění" hráčů a získání času!
Ve skutečnosti by každý soudce na Maltě, který je zapojen do exekučního řízení, mohl povolit exekuci, pokud by chtěl, a odůvodnit to porušením právní normy EU (celoevropské uznávání „nesporných a oprávněných nároků" členů Unie mezi sebou ). Jenže: Musel by riskovat, že vyšší soud jeho rozhodnutí zruší, protože se neřídil platným zákonem, mohl by se pak případně ocitnout v trestním řízení za „maření chodu spravedlnosti", mohl by tak jako tak zapomenout na svou kariéru a pak je tu vliv určitých subjektů na Maltu, které vyvíjejí značný tlak, včetně tlaku politického, a nevyhýbají se použití násilí. Upřímně, kdybyste byl soudcem na Maltě v této pozici, postavil byste se proti zákonu?
Celá věc by byla spojena s tolika nepochopitelnými pro člověka a: Ne každý je nezdolný hrdina.
Soudce ví, že Bill55 padne, ví, že hráči, kteří nyní chtějí své peníze zpět, je již dříve „vyhráli" a ví, že také vědí: kdyby to udělali v místním kasinu, nemohli by být vráceni podle všechny ostatní podmínky jsou stejné. Jeho motivace hrát si na „hrdinu" a snažit se posunout čas ve prospěch „hráče" se bude pravděpodobně blížit nule...
Pro ty, které to zajímá, zde je odkaz na tiskovou zprávu našeho BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Můžu ti říct tenor, už jsem psal, že důvodem je, že odpovědnost je v jejich podmínkách vyloučena, protože se tam píše, že mateřská společnost neprovozuje nelegální online kasino, nemá to nic společného s tím, že něco bylo neprovedeno včas, existuje titul a včas podán u insolvenčního soudu, ale matka stále nenese odpovědnost
Něco tam nesedí. Bylo by zajímavé znát „vazbu" matky s dcerou a kde mají matka s dcerou své právní bydliště. Podle mého názoru nelze vyloučit „antimonopolní odpovědnost" prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek.
Dále: Kde a kdy byl vydán rozsudek a kde a kdy bylo vedeno insolvenční řízení, tj. byla získána a uplatněna oprávněná pohledávka. Pokud byl rozsudek vydán v Rakousku a výkon (v případě probíhajícího insolvenčního řízení) na Maltě, tak mě to nijak zvlášť nepřekvapuje. Ale z právního hlediska by to nebyl „konec cesty". Problém někdy může být: „Finančník na soudní spory?". Pokud ano, jsou v procesu uplatnění i následném vymáhání i negativní rozsudky, které nespatřují potřebnou „aktivní legitimitu".
Je nesporné, že ESD již jasně rozhodl o antimonopolní odpovědnosti: matka je odpovědná za dceru!
Otázka byla hraniční a kontroverzní: Odpovídá dcera i za matku? Evropská komise říká „ano".
To může být relevantní pro váš případ a existují „odborníci na ochranu hospodářské soutěže" a můžete si přečíst tento článek:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Kvůli složitosti tématu zde (já) pravděpodobně více udělat nemohu, ale zejména kvůli dodatečné složitosti (EU) antimonopolního práva.
Tady je to trochu lépe vysvětleno
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Oběti nelegálních online hazardních her by neměly být odrazovány od uplatnění svých nároků
BGH přerušuje řízení – ale šance hráčů na úspěch jsou stále nedotčeny
Mnichov, 24. ledna 2024. Četné krajské a vyšší krajské soudy již rozhodly, že hráči mohou požadovat zpět své ztráty ze zakázaných online hazardních her. Proto je rozhodnutí Spolkového soudního dvora o pozastavení řízení o nárocích na náhradu ztrát v online pokeru do rozhodnutí ESD překvapivé. "Hráči by se tím neměli nechat znepokojovat." Cokoli jiného než spotřebitelsky vstřícné rozhodnutí ESD by bylo velkým překvapením," říká právník István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
BGH mimochodem nepozastavil další řízení týkající se žádostí o vrácení peněz za online sportovní sázení.
Hráči by neměli čekat na rozhodnutí ESD před uplatněním svých nároků na splacení. Proti tomu hovoří zejména dva důvody. Na jedné straně jde o to neriskovat promlčení nároků. Na druhou stranu nejde jen o splácení ztrát, ale i o úrokové nároky. Právník Cocron: "Každý z nároků je úročen o 5 procentních bodů nad základní úrokovou sazbou Evropské centrální banky a úrokové období začíná okamžikem podání žaloby." Čekání na rozhodnutí Evropského soudního dvora stojí oběti nelegálního online hazardu peníze.
I když BGH rozhodl o přerušení řízení, krajský a vyšší krajský soud s tímto názorem nemusí souhlasit. Protože je na jejich vlastním uvážení, zda postup provedou. Některé soudy již zamítly žádosti provozovatelů online kasin o přerušení řízení. Naposledy například berlínský krajský soud rozsudkem ze 17. ledna 2024 takovou žádost o pozastavení zamítl.
LG Berlin potvrzuje nárok na úhradu ztrát
Žaloba byla úspěšná. Obžalovaný porušil zákaz on-line hazardních her ve Státní smlouvě o hazardních hrách. LG Berlin rozhodl, že smlouvy s hráčem jsou proto neplatné, takže má nárok na splacení svých ztrát.
Zastavení řízení zamítnuto
Soud však zamítl žádost žalovaného o přerušení řízení do doby, než ESD rozhodne ve srovnatelné věci (čj. C-440/23). Dalo jasně najevo, že není pochyb o tom, že zákaz on-line hazardních her obsažený ve Státní smlouvě o hazardních hrách je slučitelný s evropským právem. Zákaz sleduje cíle veřejného zájmu, jako je ochrana hráčů, boj proti riziku závislosti nebo černý trh s nelegálními hazardními hrami na internetu, a je tedy v souladu s právem Unie.
LG Berlin považuje pravděpodobnost, že ESD dospěje v řízení ve věci C-440/23 k jinému výsledku, za nízkou. Soud proto návrh na odklad v rámci své úvahy zamítl. Tento názor sdílí i právník Cocron, který úspěšně zastupoval velké množství obětí nelegálního online hazardu. "Takové vyhlídky na úspěch pro poskytovatele online hazardních her musí být odepřeny," říká právník Cocron.
ESD v roce 2010 shledal zákaz oprávněný
Jako další odůvodnění Krajský soud v Berlíně uvedl, že ESD již zaujal dostatečné stanovisko k předloženým otázkám. „ESD v roce 2010 rozhodl, že obecný národní zákaz on-line hazardních her může být odůvodněný a nepředstavuje nepřípustný zásah do svobody poskytování služeb, pokud zákaz sleduje cíle obecného blaha, jako je boj se závislostí na hazardních hrách nebo ochrana před ničivým chováním. " řekl právník Cocoron. Podle LG Berlin se na těchto cílech nic nezměnilo. Zákonodárce navíc při vydání Státní smlouvy o hazardních hrách v roce 2012 získal i vědecké potvrzení svého hodnocení nezbytnosti zákazu online hazardu.
Navrácení ztrát
Právník István Cocron je proto přesvědčen, že většina soudů bude s výroky LG Berlin souhlasit a řízení nepřeruší. Zejména proto, že pozastavení by také znamenalo, že oběti nelegálních online hazardních her by také musely nést riziko platební neschopnosti provozovatelů online kasin, protože by jim bylo znemožněno vymáhat jakékoli rozsudky prvního stupně proti bezpečnosti. Zranění hráči by proto neměli váhat požadovat zpět své ztráty ze zakázaného online hazardu.
To přesně odpovídá všemu, co jsem zatím uvedl (výše).
Bezskrupulózní činnost „poskytovatelů online her, kteří ignorují zákon" (na rozdíl od mnoha hráčů zákon znají díky své armádě právních poradců, ale přesto ho ignorovali, „šlapali po něm" a stále nabízeli svou „službu" " z čisté chamtivosti) Musí a může být „vzdorováno" pouze prostřednictvím důsledného právního stíhání, vnímání a vymáhání oprávněných nároků!
A jak jsem již uvedl a pan István Cocron potvrzuje, cituji:
"Hráči by neměli s uplatněním svých nároků na splacení čekat na rozhodnutí ESD. Proti tomu stojí dva hlavní důvody . Na jedné straně jde o to neriskovat promlčení nároků . Na druhé straně nejde jen o to, splácení ztrát, ale také o nárocích na úroky. Právník Cocron: „ Každá z pohledávek je úročena 5 procentními body nad základní úrokovou sazbou Evropské centrální banky a úrokové období začíná podáním žaloby. "Čekání na rozhodnutí Evropského soudního dvora stojí oběti nelegálního online hazardu peníze."
a
"Právník István Cocron je proto přesvědčen, že většina soudů bude s výroky LG Berlin souhlasit a řízení nepřeruší. Zejména proto, že pozastavení by znamenalo i to, že oběti nelegálního online hazardu by byly vystaveny také riziku insolvence online kasina." provozovatelé by to museli nést, protože by jim bylo znemožněno vymáhat jakékoli prvoinstanční rozsudky proti bezpečnosti. Zranění hráči by proto neměli váhat požadovat zpět své ztráty ze zakázaných online hazardních her."
(Autor zvýrazněn tučně )
Vše, co (ilegální) poskytovatelé online her dělají (včetně toho, že „ochotný a zavazující ministr" zavede zákon zvaný Bill55) , slouží pouze k získání času a dosažení odstrašení!
Náš BGH svým rozhodnutím o přerušení řízení a předložení podnětu ESD dle mého názoru nepochybuje o zákonnosti zákazu v Německu, ale naopak chce „právní jistotu" do budoucna nejen na národní úrovni, ale také dosáhnout na úrovni ESD . To by bylo
Je na každém, jak se rozhodne!
A jak jsem již vysvětlil: Pro ty, kteří přijali riziko hazardu a prohry, pak finančník ze soudních sporů dostal „riziko nulových nákladů" a nyní zde „kňučí", že nyní mají nárok na vrácení peněz. Počkejte, opravdu mi chybí potřebný přehled...
Buďte rádi, že tito dobří právníci pro vás (nás všechny) existují a vytrvejte(!!), ne více, ale ani méně (!!).
Mluvíš mi z duše.
Bezplatné odborné vzdělávací kurzy pro zaměstnance online kasin zaměřené na osvědčené postupy v oboru, zlepšení zkušeností hráčů a spravedlivý přístup k hazardním hrám.
Iniciativa, kterou jsme zahájili s cílem vytvořit globální systém sebevyloučení, který umožní ohroženým hráčům zablokovat si přístup ke všem možnostem online hazardního hraní.
Za chvíli budete přesměrováni na web kasina. Pokud používáte software blokující reklamy, zkontrolujte jeho nastavení.
