Zdá se, že vám unikla pointa. 😀
Řekl jsem, kasina neoficiálně udržují seznamy nějak podezřelých hráčů. Na základě hráčovy historie, chování a dalších podrobností. Napadá mě, můžete být na takovém (oficiálně neexistujícím) seznamu.
Z jakéhokoli hlediska má KYC zřejmý účel, stále mícháte KYC a úplnou kontrolu zabezpečení účtu. To jsou různé situace.
To není přesvědčivé, to je obchodní standard. Jak to vidím já, stále máte na mysli sportovní sázení, takže jsem mimo tuto část. 🙂
Mým jediným zájmem bylo zmínit, že KYC je standardní postup, zatímco dodatečná kontrola nebo kontrola historie sázek je nástroj, který kasina používají k obraně před násilníky. Vždy by mělo být důvodné podezření jinak, snadno se z toho může stát zbytečné obtěžování - ne? 😀
Seems you missed the point. 😀
I said, casinos unofficially maintain lists of somehow suspicious players. Based on the player's history, behavior, and other details. It comes to my mind, you can be on such an (officially non-existent) list.
From any point, the KYC has an obvious purpose, you're still mixing KYC and full account security check. Those are different situations.
That's not convincing, that's business-standard. The way I see it, you're still referring to sports betting, so I'm out of this part. 🙂
My only concern was to mention that KYC is a standard procedure, while an additional check, or betting history check is a tool casinos use to defend themselves from abusers. There should always be reasonable suspicion otherwise, it can easily be turned into unnecessary harassment - right? 😀
Automaticky přeloženo: