Děkuji za tvou odpověď, Jaru, a chápu tvé výhrady. Ale chci se vyjádřit k něčemu, co podle mě výrazně mění obraz, protože argument, že „Německo není zemí s omezeními", neobstojí, když se podíváte na celkový obraz.
Společnost 20Bet funguje na základě licence Curaçao. Tato licence není jen kus papíru. S sebou nese právní závazky vyplývající z Landsverordening op de kansspelen, který byl přijat v prosinci 2024 a upravuje všechny provozovatele s licencí na Curaçao. Článek 1.4 tohoto zákona výslovně zakazuje držiteli licence povolit osobě účastnit se hazardních her, pokud existuje důvodné podezření, že se jedná o zranitelnou osobu. Jsem registrován v oficiálním německém systému sebevyloučení OASIS, což ze mě ze své podstaty dělá přesně osobu, která je z hazardních her legálně vyloučena z důvodu zdokumentovaného problému s hazardem. Toto není šedá zóna.
Nyní se podívejte, co říkají podmínky samotné 20Bet. Oddíl 2 bod 3 stanoví, že osoby, kterým je ze zákona zakázáno uzavírat smlouvy se sázkovou kanceláří, nesmí hrát. Já mám ze zákona zakázáno, a to jak podle německého práva, tak podle licenčního rámce Curaçao. Oddíl 2 bod 7 stanoví, že pokud se dozví, že hráč pobývá v zemi, kde je jeho služba nelegální, musí účet uzavřít a vrátit zbývající zůstatek. Německo nemá pro 20Bet licenci GGL. Nejsou na whitelistu. To činí jejich působení v Německu nelegálním. Tuto informaci měli nejpozději v době, kdy jsem 25. dubna podal formální stížnost. Účet neuzavřeli. Nevrátili peníze. Poslali kopírovanou odpověď s citací oddílu 2 bodu 6, což je klauzule o tom, že hráč je zodpovědný za kontrolu místních zákonů.
Tato odpověď je nejen nedostatečná, ale je i vnitřně rozporuplná. Nemůžete selektivně aplikovat své vlastní podmínky. Pokud se na mě vztahuje paragraf 2 bod 6, pak se na ně vztahuje paragraf 2 bod 7 stejnou měrou. Rozhodli se citovat klauzuli, která je chrání, a ignorovali klauzuli, která je zavazuje.
Článek 39 jejich podmínek rovněž uvádí, že se nebudou zaměřovat na potenciálně zranitelné zákazníky. Já nejsem potenciálně zranitelný. Jsem oficiálně a prokazatelně vyloučen z hazardních her v rámci národního vládního systému. Přesto ode mě nadále přijímali vklady.
Zákon o hazardních hrách Curaçaa podle článku 5.4 rovněž vyžaduje, aby držitelé licence dodržovali zásady, které brání zranitelným osobám v účasti na hazardních hrách. Podle článku 2.2 znamená zodpovědné hraní záruku, že se zranitelné osoby nemohou účastnit. Toto nejsou návrhy. Toto jsou podmínky licence. Jejich nedodržováním 20Bet nejen porušuje své vlastní podmínky, ale také právní rámec jurisdikce, v níž má licenci.
Takže shrnutí: v jejich podmínkách není jediná klauzule, kterou by mohli legitimně použít k zamítnutí mého vrácení peněz. Klauzule, kterou citovali ve své odpovědi, je v rozporu s jejich vlastním paragrafem 7. Každá další relevantní klauzule, paragraf 2 bod 3, paragraf 2 bod 7, paragraf 39, paragraf 41, paragraf 43, je buď přímo zavazuje k tomu, aby zabránili mé registraci, nebo aby nyní poskytli vrácení peněz. Připočtěte k tomu povinnosti vyplývající ze zákona o licencích Curaçaa podle článků 1.4 a 5.4 a výsledek je velmi jasný.
Podmínka licence není volitelná. Není to návrh, kterým se provozovatel může řídit, když se mu to hodí. Pokud podmínky 20Bet odrážejí jejich licenční povinnosti, což zjevně odrážejí, pak se nemůže legálně dovolávat klauzule o odpovědnosti hráče a zároveň ignorovat klauzuli o povinnosti vrácení peněz, klauzuli o zranitelné osobě a klauzuli o zodpovědném hraní. Nemůže to mít obojí. Buď podmínky platí v plném rozsahu, nebo neplatí vůbec.
Thank you for your response Jaro, and I understand your reservations. But I want to address something that I think changes the picture significantly, because the argument that "Germany is not a restricted country" does not hold up when you look at the full picture.
20Bet operates under a Curaçao license. That license is not just a piece of paper. It comes with legal obligations under the Landsverordening op de kansspelen, which was enacted in December 2024 and governs all Curaçao-licensed operators. Article 1.4 of that law explicitly prohibits a license holder from allowing a person to participate in gambling if there is reasonable suspicion that this person is a vulnerable person. I am registered in the official German OASIS self-exclusion system, which by definition makes me exactly that, a person who is legally excluded from gambling due to a documented gambling problem. This is not a grey area.
Now look at what 20Bet's own terms say. Section 2 point 3 states that persons who are legally prohibited from entering into contracts with a bookmaker are not allowed to play. I am legally prohibited, both under German law and under the Curaçao licensing framework. Section 2 point 7 states that when they become aware that a player resides in a country where their service is illegal, they must close the account and refund the remaining balance. Germany has no GGL license for 20Bet. They are not on the whitelist. That makes their operation in Germany illegal. They had that knowledge, at the latest, when I submitted my formal complaint on April 25. They did not close the account. They did not refund. They sent a copy-paste response quoting section 2 point 6, which is the clause about the player being responsible for checking local laws.
That response is not only inadequate, it is internally contradictory. You cannot selectively apply your own terms. If section 2 point 6 applies to me, then section 2 point 7 equally applies to them. They chose to cite the clause that protects them and ignored the clause that obligates them.
Section 39 of their terms also states they will not target potentially vulnerable customers. I am not potentially vulnerable. I am officially and verifiably excluded from gambling under a national government system. They continued accepting deposits from me anyway.
The Curaçao gaming law under Article 5.4 also requires license holders to maintain a policy for preventing vulnerable persons from participating in gambling. Under Article 2.2, responsible gambling means guaranteeing that vulnerable persons cannot participate. These are not suggestions. These are conditions of the license. By failing to uphold them, 20Bet is not only violating their own terms but also the legal framework of the jurisdiction they are licensed under.
So to summarize: there is not a single clause in their terms that they can legitimately apply to deny my refund. The clause they cited in their response is contradicted by their own section 7. Every other relevant clause, section 2 point 3, section 2 point 7, section 39, section 41, section 43, either directly obligates them to have prevented my registration or to now provide a refund. Add to that the Curaçao license law obligations under Articles 1.4 and 5.4, and the picture is very clear.
A license condition is not optional. It is not a suggestion that an operator can choose to follow when it suits them. If 20Bet's terms reflect their license obligations, which they clearly do, then they cannot legally invoke the player responsibility clause while simultaneously ignoring the refund obligation clause, the vulnerable person clause, and the responsible gambling clause. You cannot have it both ways. Either the terms apply in full or they do not apply at all.
Automaticky přeloženo:
