Chápu, co říkáte, ale odpověď zůstává stejná, myslím: Kasina si můžou dovolit cokoli a o jejich férovosti se můžeme bavit až potom. Může se stát cokoli, navzdory psaným slovům.
Pokud jsem správně pochopil stížnost, nebyly nastaveny žádné limity, protože neexistovalo potvrzení, což znamená, že nástroj nefungoval. S ohledem na to chápu, že nenastavený limit zůstal nezměněn. Limit od začátku nefungoval. Proto nebyl zvýšen. 🙁
Přesně proto stížnosti fungují tak, jak fungují. Všechny detaily jsou posuzovány v kontextu toho, co se již stalo, a způsobu, jakým se to stalo, na základě popisů hráčů a kasin.
Chápu, že hlavním problémem bylo, že nefunkční limity ve vás vyvolávaly dojem, že byly nastaveny a fungují, a také chápu, jak špatný je to pocit.
I get what you are saying, but the answer remains the same, I reckon: Casinos can do anything and we can debate their fairness afterwards. Anything can happen, despite written words.
The way I understand the complaint, there were no limits set because there wasn't the confirmation, which means that the tool wasn't working. With that in mind, I understand that the unset limit remained unchanged. The limit did not work in the first place. Hence, it was not increased. 🙁
That's exactly why complaints work the way they do. All details are considered in the context of what has already happened and the way it happened based on players' and casinos' descriptions.
I understand the main issue was that the non-functional limits gave you the impression that they were set and working, and I also understand how it feels wrong.
Automaticky přeloženo:
