Dobrý den a moc děkuji za tyhle konkrétní informace; teď už to dává smysl, troufám si říct. 🙂
Pokud vám nevadí širší pohled, bonusy se považují za více než jednu perspektivu.
Například pro kasino je to nástroj pro povzbuzení nových hráčů. Nástroj, který zabraňuje ztrátě nešťastných hráčů a pomáhá je udržet. Takže pokud vím, očekávání od kasin a hráčů nejsou stejná. Jen málo kasin umožňuje po sobě jdoucí bonusy bez vkladu bez skutečného vkladu, protože je to pro provozovatele příliš nákladné. Tento modul byl však docela běžný pro platformy zaměřené na USA, protože zejména hráči z USA se o skutečné výplaty moc nestarali; místo toho bylo záměrem hrát bez vkladu, bez nutnosti jakýchkoli výběrů. 🙂
Různí operátoři se tedy zaměřují na různé trhy, a proto bonusy mohou sloužit různým účelům.
To, co popisujete, se ve skutečnosti netýká celkové férovosti, ale bodu, kdy bonusy a jejich účel narazí na technická omezení platformy. Jak jsem se snažil popsat, kasina obvykle neuvažují stejně jako hráči, takže například pro provozovatele by mohlo být v pořádku nechat hráče vzít si libovolný počet bonusů (protože je mohou omezit na softwarové úrovni), protože obecné nebo specifické podmínky bonusů říkají, že jsou povoleny pouze dva po sobě jdoucí bonusy bez vkladu alespoň nějaké peníze.
Specifické a obecné podmínky tedy vždy hrají v samotném bonusu významnou roli. Podle mého názoru ve vašem případě platilo pravidlo, že pro technické ukončení bonusu musíte vybrat bonusové výhry na základě maximální výše výběru. V mnoha kasinech bohužel bonusy nekončí splněním sázek nebo převodem peněz na zůstatek skutečných peněz, ale pouze souvisejícím výběrem. Toto však musí být uvedeno v pravidlech a běžně se nachází v obecné části podmínek.
Takže i když tento krok z pohledu hráče nedává skutečný smysl, jedná se o tak trochu technický krok, který je třeba podniknout. Proto je vždy velmi užitečné si přečíst podmínky a nespoléhat se na selský rozum. 🙁
Hello and thank you very much for those specifics; now it makes true sense, I dare to say. 🙂
Well, if you do not mind a broader optic, bonuses are approached from more than one perspective.
For example for a casino, it's a tool for encouraging new players. A tool to prevent losing unlucky players and to help maintain them. Thus, as far as I know, the expectations are not the same from casinos and players. Not many casinos allow consecutive no-deposit bonuses without actually depositing, because it's too costly for the operators. This module was, however, kind of common for USA targeting platforms because, especially, USA players didn't care much about actual payouts; instead, the intention was to play without depositing, without need to withdraw at all. 🙂
Thus, different operators target different markets and therefore the bonuses may serve different purposes.
What you describe is not actually about overall fairness but about a point where the bonuses and their purpose reach technical limitations of the platform. As I tried to describe, casinos do not usually think the same way as players, so for example, for the operator, it could be okey to let players take as many bonuses (because they can restrict it on a software level) because the general or specific bonus terms say only two consecutive bonuses are allowed without depositing at least some money.
Therefore, the specific and general terms always play a significant role in the actual bonus. The way I see it, in your case it was the rule saying that you must withdraw bonus winnings based on the max cashout to technically end the bonus. For many casinos, the bonuses sadly do not end with fulfilled wagering or the money being transformed to a real money balance, but solely with the associated withdrawal. This must be, however, stated in the rules and is commonly found in the general part of terms.
So, although this step does not make real sense from the player's perspective, it is sort of a technical step that needs to be taken. Therefore, it's always very beneficial to read the terms and do not count on common sense. 🙁
Automaticky přeloženo:
