Ahoj Romi,
Díky za odpověď, ale musím s tím zásadně nesouhlasit. Argument, že kasino „neví", zda je hráč legitimní nebo má problém, je fakticky nesprávný a chrání nelegální praktiky.
Závazný příklad pro pochopení:
Pokud autopůjčovna někomu pronajme auto, aniž by se ho zeptala na řidičský průkaz, a tento zákazník má nehodu, autopůjčovna nemůže později říct: „Nevěděl jsem, že nemá řidičský průkaz." Mají povinnost si to před předáním klíčů ověřit.
V mém případě:
Kasino má mou IP adresu a údaje o mém německém bankovním účtu. Takže od první vteřiny věděli, že sídlím v Německu, kde je jejich služba nelegální.
U částek blížících se 100 000 EUR platí mezinárodní zákony proti praní špinavých peněz (AML). Kasino je ze zákona povinno ověřit zdroj finančních prostředků. Nejedná se o dobrovolnou službu, ale o regulační požadavek.
Pokud kasino ignoruje tyto ověřovací povinnosti, aby „vybralo" co nejvíce peněz, jedná ve zlé víře. Tvrzení, že hráč se musí nejprve nahlásit jako „závislý", než kasino podnikne kroky, podkopává veškerou ochranu hráčů. Kasino, které vědomě obchází zákony (klíčové slovo: skrytí poskytovatelé plateb), se nemůže dovolávat osobní odpovědnosti hráče.
Hi Romi,
Thanks for the reply, but I must strongly disagree. The argument that the casino 'doesn't know' whether a player is legitimate or has a problem is factually incorrect and protects illegal practices.
A binding example for understanding:
If a car rental company rents someone a car without asking for their driver's license, and that customer has an accident, the rental company cannot later say: 'I didn't know he didn't have a driver's license.' They have a duty to check before handing over the keys.
In my case:
The casino has my IP address and my German bank account details. So they knew from the very first second that I am based in Germany, where their service is illegal.
With sums approaching €100,000, international AML (anti-money laundering) laws apply. The casino is legally obligated to verify the source of the funds. This is not a voluntary service, but a regulatory requirement.
If a casino ignores these verification obligations in order to "collect" as much money as possible, it is acting in bad faith. Saying that a player must first report themselves as "addicted" before the casino takes action undermines all player protection. A casino that knowingly circumvents laws (keyword: disguised payment providers) cannot invoke the player's personal responsibility.
Hallo Romi,
danke für die Antwort, aber ich muss hier deutlich widersprechen. Die Argumentation, das Casino 'wisse nicht', ob ein Spieler berechtigt ist oder ein Problem hat, ist faktisch falsch und schützt illegale Praktiken.
Ein verbindliches Beispiel für das Verständnis:
Wenn ein Autovermieter jemandem ein Auto vermietet, ohne nach dem Führerschein zu fragen, und dieser Kunde baut einen Unfall, kann der Vermieter hinterher nicht sagen: 'Ich wusste ja nicht, dass er keinen Führerschein hat.' Er hat die Prüfpflicht, bevor er den Schlüssel übergibt.
In meinem Fall:
Das Casino hat meine IP-Adresse und meine deutschen Kontodaten. Sie wussten also ab der ersten Sekunde, dass ich in Deutschland ansässig bin, wo ihr Angebot illegal ist.
Bei einer Summe von fast 100.000 EUR greifen internationale AML-Gesetze (Geldwäscheprävention). Das Casino ist gesetzlich verpflichtet, die Herkunft der Mittel zu prüfen (Source of Wealth). Das ist keine freiwillige Leistung, sondern eine regulatorische Pflicht.
Wenn ein Casino diese Prüfpflichten ignoriert, um so viel Geld wie möglich 'einzusammeln', handelt es bösgläubig. Zu sagen, der Spieler müsse sich erst als 'süchtig' melden, bevor das Casino reagiert, hebelt jeden Spielerschutz aus. Ein Casino, das wissentlich Gesetze umgeht (Stichwort: Verschleierte Zahlungsanbieter), kann sich nicht auf die Eigenverantwortung des Spielers berufen.
Automaticky přeloženo: