Dobrý den, to je rozumná otázka a myslím, že jsem pochopil, odkud pochází.
Nakonec je na kasinech nebo jejich vedení, aby rozhodlo, zda jsou ochotna obětovat reputaci uzavřeného kasina, nebo upřednostnit nalezení řešení. Myslím, že oba věříme, že je pro ně mnohem pohodlnější nechat to tak, jak je. V důsledku toho jsme stanovili sdílenou odpovědnost pro kasinové značky, které spolu jasně souvisejí. Nebudu vám však lhát: když je kasino registrováno jako samostatná společnost nebo jako „white label" kasino, nejsme schopni určit, „kdo je ve skutečnosti vlastníkem, a tedy i odpovědným provozovatelem". Ve většině případů se stížnosti řeší na úrovni affiliate partnerů, nikoli na úrovni provozovatele.
Takže můžeme tlačit pouze se sníženým indexem bezpečnosti, což nevadí, pokud značka uzavřela.
Hello, that's a fair question, and I guess I understood where it comes from.
It is ultimately up to the casinos or their management to determine whether they are willing to sacrifice the reputation of the closed casino or prioritize finding a resolution. I guess we both believe it is much more convenient for them to leave it as is. As a result, we established shared responsibilities for casino brands that are clearly related. However, I will not lie to you: when the casino is registered as a separate company or as a "white label" casino, we are unable to determine "who is actually the owner and thus the responsible operator." In the majority of cases, complaints are handled at the affiliate level rather than the operator level.
So, we can only push with the lowered Safety Index, which doesn't matter if the brand has closed.
Automaticky přeloženo: